Twijfels over vliegtuig op Pentagon?

[Martijn]

Ik heb het er net met mensen over gehad en er zijn schijnbaar ook reportages waarin je de brokstukken duidelijk ziet liggen. Er is een grote kans dat alles van 1 kant belicht is of zelf "lichtelijk" is aangepast.

[Veteraan]

Volgens mij is dit vooral uit op 'sensatie'.

[Die andere Timo]

Veteraan, waarom komen er zoveel (neo-) nazistische en anti-joodse symbolen voorbij in jouw avatar?

In volgorde:
- een brandende Israëlische vlag
- een vignet van de neo-nazi’s (zie ook: http://www.stormfront.org/graphics/sa2.gif)
- een wolfsangel
- runentekens
- een portret van hitler
- een Palestijnse vlag
- het partijvignet van de NSDAP (zie ook: http://www.stormfront.org/graphics/nsdap.gif)
- weet ik niet
- een vlag van het Tweede Rijk (populair bij neo-nazi’s ivm verbod op nazi vlaggen)
- de vlag van de Duitse Kriegsmarine (populair om dezelfde reden)
- een SS vlag
- een Stormfront vlag
- nog een SS vlag
- een symbool van “White Nationalists” (zie ook: http://www.stormfront.org/graphics/aryan.gif)
- nog een vlag van het Tweede Rijk
- een foto van Rudolf Hess

Hij had ook deze vraag:
http://forum.wo2.nl/viewtopic.php?p=483 ... ght=#48322

En hij was het met die link naar de holocaust ontkenning van Stormfront:
http://forum.wo2.nl/viewtopic.php?p=487 ... ght=#48782

Ik krijg daar een wat vieze smaak van in mijn mond en ik verzoek de moderators hierover hun licht te laten schijnen. Daarnaast wil ik je vragen - ik weet dat ik dit natuurlijk niet van je kan eisen - waarom je een dergelijk "filmpje" gebruikt.

[mario]

Wat mij opvalt is dat er blijkbaar geen getuigen zijn die een passagiersvliegtuig met ruim 500 mijl per uur, twee voet boven de grond over een zeer dichtbevolkte stad hebben zien scheren. Dat kan er bij mij niet in.

Vanochtend, voordat ik naar mijn werk ging, op Discovery een stukje over super structures gezien. Dat ging over het Pentagon. Ook de aanslag kwam daar aan de orde, inclusief diverse ooggetuigen die melden dat het vliegtuig erg laag over de grond aan kwam zetten.

[Jurryt]

Aan die andere timo:

Waarom vraag je gewoon niet wat er zo op je lever zit

[Die andere Timo]

Hoezo? Ik schets even de situatie zoals ik die zie.

[Jurryt]

"Daarnaast wil ik je vragen - ik weet dat ik dit natuurlijk niet van je kan eisen - waarom je een dergelijk "filmpje" gebruikt."
maar ik geef je gelijk hoor

[Die andere Timo]

Avatar is verdwenen. Zonder verdere uitleg blijkbaar.

[Proos]

Volgens mij ging 't hier over een vliegtuig op 't Pentagon?

[Die andere Timo]

Oja, ik wil hier wel even een aparte thread over openen hoor. Want ik ben nogsteeds nieuwsgierig of Veteraan het wil uitleggen en wat deze uitleg dan is.

[Miesjel]

Mijn vader (die het "vliegtuig niet op pentagon filmpje" samen met mij bekeken had een paar dagen gelden) vertelde me toe net dat hij gisteren een documentaire gezien had waarop ze duidelijk lieten zien dat er stukken van de motor etc, op het gras lagen.

Er werd ook getoond dat het vliegtuig weldegelijk 5 meter boven de grond aangevlogen kwam aangezien er een hele rij lantaarnpalen door de vleugels doormidden waren gehakt, en er de zwaailichten van een politieauto afgehakt waren door diezelfde vleugels.

[Die andere Timo]

Dan lijkt het er sterk op dat het idd. een idioot filmpje is dat de waarheid geweld aandoet.

[Arjen]

Ja ja; idioot filmpje.
Ik weet nog heel erg goed hoe op cnn deze "aanval op amerika" gerapporteerd werd.
Ik weet nog hoe een vrouw (uiteraard wete ik haar naam niet meer) benoemd was tot hoofd reporter in deze. Ook weet ik nog hoe minuten na de aanslag zij LIVE op tv het grasveld rondom liet zien alwaar GEEN brokstukken te zien waren van een vliegtuig en waar ook zeker geen kapotte lantaarnpalen waren; dat was namelijk de reden dat zij dit liet zien.
Ook weet ik nog hoe zij zonder opgaaf van redenen ontheven werd van haar functie kort hierna.
Los hiervan: als er inderdaad iets van buitenaf op een gebouwd klapt dan zie je daar vele gevolgen van; niet in de laatste plaats een schokgolf en een hitte golf die echt een hoop schade doen.
Als ik zo als leek eens kijk naar wat er te zien is dan lijkt het door mijn ogen veel meer op een bom van binnenuit.
Dat is natuurlijk een veiligheids schandaal en iets wat niet uit mag lekken want amerika heeft veel vijanden en dat is een reden om iets als dit in de doofpot te stoppen.
Maar uiteraard wil ik even melden dat dit slechts mijn gedachten zijn omtrend dit voorval en ik nooit daar geweest ben om feiten te documenteren of wat dan ook en dat ik het uiteraard helemaal mis kan hebben.
Maar dit is wat ik ervan vind.

[robin.h]

Van dat filmpje klopt denk ik niks van.
En benmaf op de snelweg reden mensen,voor het pentagon liepen mensen,etc. Dan zou het toch snel "uitlekken" als het blijkt tot het een bom of iets dergelijks van binnenuit is onploft.Dan zou het toch al lang iemand gezegd hebben.

Thats my opinion

[mauser]

ik vind het maar raar en weet niet wat ik moet geloven
aan de ene kant het valt wel op dat het maar zon kleine verwoesting
is het is natuurlij kgroot maar voor een boeing die erin is gevlogen?
ik bedoel jullie zullen allen wel gezien hebben hoe groot de ravage was toen de vliegtuigen net in de twin towers vlogen en dat was een enorme explosie en vernieteging en als er een boing in het pentagon vliegt dan is het maar een "kleine" ravage

aan de andere kant er waren zat getuigen enzo en ik meen iets van een filmpje te hebben gezien. maar kan het niet dat er wél een vliegtuig in is gevlogen maar alleen dan een kleiner?