Niveau huidig onderwijs

[lexiebabe]

Mijne Heren en Dames,

Een erg boeiende discussie mag ik wel zeggen. Nu sta ik al 4 jaar voor de klas. Nadat ik mijn opleiding Geschiedenis (2e graad) afgerond had, had ik absoluut geen zin in het onderwijs. Maar het bloed kruipt waar het niet gaan kan, dus sta ik nu al 4 jaar (o.a.) geschiedenis te geven.

Uit ervaring kan ik het volgende vertellen: Allereerst legt het ministerie ons verschillende kerndoelen op. No questions asked, just do the thing. Daarna zijn wij vrij om zelf een methode te kiezen. Afhankelijk van de uitgever is dat standaard bagger tot troep. De kwaliteit is om te huilen. Ondertussen sta ik wel een programma af te draaien, met maar een beperkte hoeveelheid tijd. Voor geschiedenis zou ik ook wel willen dat mijn leerlingen meer als de huidige 100 minuten per week toegewezen krijgen.

Maar wat dan met bijvoorbeeld aardrijkskunde? Of natuurkunde? Nederlands? Engels? Wie kan objectief bepalen welk vak 'het belangrijkst' is? Daarnaast loop ik dagelijks tegen het volgende probleem op: het verschil tussen VMBO/Havo en VWO. VWO'ers zijn doorgaans (cliché...) leergierig en dorstig naar kennis. Binnen het VMBO/Havo gebeuren is dat stukken minder. Over het geheel genomen zijn leerlingen daar meer met elkaar bezig dan echt met het lesmateriaal. Dat is niets ten nadele van deze leerlingen, maar een droge conclusie. Dat neemt niet weg dat deze kinderen wel degelijk iets bij probeer te brengen, maar makkelijk is af en toe anders.

We hebben een klein geluk: 60% van de leerlingen in Nederland zit op het VMBO. Deze krijgen niet teveel bagage mee, maar mogen straks wel (kritiekloos) stemmen. Ik probeer ze wel kritisch te laten denken en ik breng wel nuances aan, maar feit is nou eenmaal dat het IQ rond de 70-80 ligt. Dat geeft ook niet, maar beperkt deze kinderen uiteindelijk wel. Zij zullen (vermoed ik) eerder op een charismatisch iemand zonder enige inhoud stemmen dan op een kleurloos figuur met een visie.

Een oplossing heb ik ook niet (behalve dan een kleine inperking van het stemrecht: alleen stemmen na het goed afleggen van een politieke partijentest oid, zodat mensen wel gedwongen zijn om na te denken voordat ze überhaupt gaan stemmen!), maar lesgeven is wel heel leuk! (maar dan hebben we het niet over de gevolgen van de linkse jaren zeventig, toen zoveel kapot is gemaakt...)

Alex D.

[Arjen]

Een oplossing heb ik ook niet (behalve dan een kleine inperking van het stemrecht: alleen stemmen na het goed afleggen van een politieke partijentest oid, zodat mensen wel gedwongen zijn om na te denken voordat ze überhaupt gaan stemmen!)

je bedoelt: nadat we onszelf ervan verzekerd hebben dat er gestemd wordt op de partijen die "wenselijk " zijn?

foei foei.

Zo zie je maar hoe makkelijk het is om vrijheden te beperken...
Wat dat betreft is onze bestuursvorm zo slecht nog niet, het is volgens mij zelfs zo dat door het simpele feit dat je een bestuursvorm hebt je vrijheid beperkt.
Want in deze bestuursvorm is het bijv. niet toegestaan om een nazistische krant uit te geven om maar een belachelijke zijstraat te noemen.
Wat volledige vrijheid betreft zit je vast aan anarchie volgens ij.
Als er een regering is zie je dat het makkelijkste middel om onwenselijke situaties te voorkomen of op te lossen een beperking van vrijheid is.

Rare gedachte eigenlijk.

[lexiebabe]

Hallo Arjen,

Het maakt mij eerlijk gezegd niets uit wie op wat stemt, maar het valt me rond de verkiezingen wel op hoe er gestemd wordt. Ik deed een kleine pol onder enkele LPF-stemmers en vroeg ze waarom ze op Fortuyn wilde stemmen. Standaardantwoord: "gewoon he, vanwege die buitenlanders en zo." Opvallend genoeg kon geen stemmer mij iets vertellen over de plannen van de LPF met bijv. de gezondheidszorg of onderwijs. Sterker nog, slechts een van deze groep (omvang ongeveer 15 mensen) las regelmatig columns van 'Pimmetje'. De rest kon mij niets wijzer maken over de LPF... En de afloop kennen we.

Gevolg: genoeg mensen stemmen als een stel hersenloze apen, zonder na te denken. Vandaar mijn idee van beperkt stemrecht. Daardoor kan iedereen stemmen die wel nadenkt over politiek en het bestuur van Nederland. Juist in de huidige situatie mogen mensen zonder verstand van zaken mee beslissen over zaken waarvan ze geen weet hebben.

En dat speelt ook in het onderwijs. Moet ik het aan leerlingen over laten wat ze mogen doen? Onmogelijk, alleen al door hun leeftijd (12 tot 14 jaar in mijn geval) overzien ze hun eigen gedrag niet. Als het aan leerlingen ligt, hebben ze een schoolweek van een halve dag, met alleen maar gym of handvaardigheid... Ik heb dit al een paar keer voor gelgd aan klassen, vandaar.

Overigens ben ik blij dat we een discussie kunnen voeren hierover, want ik ben niet voor de inperking van vrijheid. Helaas kan niet iedereen er mee omgaan vrees ik.

Alex

[Arjen]

Zit wat in; maar wie bepaald wie er wel met vrijheid om kan gaan en wie niet?
En is niet het feit dat sommigen niet met vrijheid om kunnen gaan een resultaat van onze samenleving?
Niets is meer duidelijk, over alles moet maar gediscussieerd worden.

Wat dat betreft zijn normen en waarden onmisbaar.
Want als jij begrijpt wat de 10 geboden zijn en waarom die zo belangrijk zijn ben je in principe in staat om met vrijheid om te gaan.
(nee ik ben niet gelovig btw)

Maar dat zit er meestal niet meer in tegenwoordig.
Want als het gaat om:
Eer je vader en je moeder, zodat je lang leeft in het land, dat de Heer, je God, je geeft
Is onze "vrijheid" ons opeens lief. Want niemand houdt meer een deur open voor dat oude vrouwtje met een rollator lijkt het soms wel eens.

Anyway...het vervelende is dat ik het 9 van de 10 dagen met je eens ben....
[/cynisch]

[lexiebabe]

Dank je voor deze toevoeging!

Ik zou het ook niet weten wie de normen en waarden mag of moet bepalen, en dus daarmee onze vrijheid al dan niet mag inperken. Plato bijvoorbeeld wijst naar de 'koning-filosofen', leuk bedacht, maar praktisch niet uitvoerbaar...

Maar inderdaad, waarom niet de 10 geboden als grondslag?

Alex D.

[Arjen]

Omdat dat godsdienst gebaseerd is en er meerdere godsdiensten zijn en dat is waar nu een hoop trammelant over is...

[monmax]

. Met de nadruk op gerichte.

Ik weet het ik spreek weer voor mijn beurt; maar dit is wat je noemt sturen van wat een kind gaat leren en dat noemt men met een schromelijke overdrijving erin: indoctrinatie.
...

Toen ik nog school ging, lang geleden, had ik een biologieleraar die les moest geven over de evolutieleer. Hoewel ik op een openbare school zat, zaten er verschillende zwaar gelovigen in de klas. De beste man wist dit en begon zijn verhaal met te stellen dat er twee richtingen waren, evolutieleer en creationisme. Hij stelde dat hij het inderdaad ook niet zeker wist, maar dat hij het evolutieverhaal aannemelijker vond dan het creationisme gezien de diverse aanwijzingen en bewijzen die er waren.
Vervolgens heeft hij stap voor stap in 6 of 8 lessen de diverse aanwijzingen etc. behandeld. Ik kan me niet herinneren dat de man in de navolgende lessen het creationisme ook maar 1x belachlijk heeft gemaakt .

Naar mijn mening is dit een model hoe het onderwijs zou moeten zijn. In ieder geval voor de alfa vakken. Als leraar geef je een stelling (basiskennis) waarna de leerlingen verder kunnen zoeken naar informatie die deze stelling of onderbouwt of onderuit haalt.

[Arjen]

Bewonderens waardig.
Ikzelf heb nogal de neiging tot het maken van grappen (wat jullie vast niet ontgaan is) en ik kan mijzelf maar moeilijk bedwingen meestal.
Een lach is vaak meer waard dan alle wijsheden ter wereld denk ik vaak.

Maar volkomen eerlijk vertellen dat je het (als leraar zijnde) ook niet zeker weet allemaal is een prestatie op zich.