Sharon: "Wereld deed niets voor joden"

[Hauptmann]

Het is toch duidelijk dat ulta-havik Sharon een politieke uitspraak deed? Hij wil er alleen zijn mensonwaardig beleid tegenover de Palestijnen mee rechtvaardigen en kritiek, door emotionele argumentatie, de mond snoeren.

En dat mag hij niet doen als dat zijn bedoeling was.

Overigens denk ik dat we nu wel vooruit kunnen kijken, in plaats van steeds hysterisch te worden over oude en verslagen regimes van 60 jaar terug. Mensen sterven omdat fundementalitische zotten hun gang mogen gaan in het heden. Met in het verleden te leven en te zitten schreien over misdaden van toen is nog geen enkel mensenleven gered.

Waarom? Mogen we niet meer leren van het verleden en fouten doodzwijgen? Het feit dat er nog steeds extremisten aan beide kanten lopen geeft aan dat het wel degelijk noodzakelijk blijkt dit af en toe aan te halen. Of zullen we anders 4 en 5 mei ook afschaffen? Ik denk juist wel dat je mensenlevens kunt sparen als je maar hard genoeg aangeeft dat je juist die zaken uit het verleden niet nog een keer wilt.

Ik begrijp het nut van die foto niet. Kan net zo goed foto's van een opgeblazen bus met gewonde mensen en kinderen posten. Lijkt me ook ongepast.

[Hauptmann]

Dat de wereld toekeek is juist maar veel konden ze echt niet doen.

-GB vervolgde de Katholieken (zoals Goebbels er fijntjes op wees na de kritiek )
-In de VS werden de negers nog steeds ernstig benadeeld, zowel in het burgerleven(hoe noemde die eerste negerin die een oscar kreeg en niet eens naar de premiere van haar eigen film mocht omdat die enkel voor blanken was?) als in het leger. En dan is er ook nog de St.-Louis affaire.

Dan kan je toch moeilijk verwachten dat ze massaal ingrijpen op de joden discriminatie
(voor de duidelijkheid: ik heb het hier wel over de historische aspecten niet over meningen)

Je geeft aan het over historische aspecten te hebben. Door er echter smilies achter te zetten geef je volgens mij wel een soort oordeel. Door gebruik van deze lijkt het zelfs alsof je het eens bent met de uitspraak van Goebbels. Zeker als je dan ook nogeens "zoals Goebbels er fijntjes op wees" bij zet. Of zie ik dat fout?

Overigens vind ik de aangedragen voorbeelden in geen verhouding staan tot hetgeen de Duitsers deden. Waarmee ik het gedrag van die regeringen in deze kwesties niet wil, kan en zal goedkeuren.

Maar kun jij aangeven of er regeringsleiders in Engeland danwel Amerika waren die boeken als "Mein Kampf" schreven?

[Veteraan]

Dat de wereld toekeek is juist maar veel konden ze echt niet doen.

-GB vervolgde de Katholieken (zoals Goebbels er fijntjes op wees na de kritiek )
-In de VS werden de negers nog steeds ernstig benadeeld, zowel in het burgerleven(hoe noemde die eerste negerin die een oscar kreeg en niet eens naar de premiere van haar eigen film mocht omdat die enkel voor blanken was?) als in het leger. En dan is er ook nog de St.-Louis affaire.

Dan kan je toch moeilijk verwachten dat ze massaal ingrijpen op de joden discriminatie
(voor de duidelijkheid: ik heb het hier wel over de historische aspecten niet over meningen)

Je geeft aan het over historische aspecten te hebben. Door er echter smilies achter te zetten geef je volgens mij wel een soort oordeel. Door gebruik van deze lijkt het zelfs alsof je het eens bent met de uitspraak van Goebbels. Zeker als je dan ook nogeens "zoals Goebbels er fijntjes op wees" bij zet. Of zie ik dat fout?

Overigens vind ik de aangedragen voorbeelden in geen verhouding staan tot hetgeen de Duitsers deden. Waarmee ik het gedrag van die regeringen in deze kwesties niet wil, kan en zal goedkeuren.

Maar kun jij aangeven of er regeringsleiders in Engeland danwel Amerika waren die boeken als "Mein Kampf" schreven?

Met bedoelde ik eigenlijk enkel het feit van Goebbels, geen mening hoor!
Over Mein Kampf en dergelijke heb ik het niet eens, ik viseer hier geen enkele leider, ik wil enkel uitleggen waarom het EVENTUEEL zou kunnen dat ze niet ingrepen, je hoeft mij niet aan te vallen hoor, ik liet de joden niet aan hun lot over