Ad blocker detected: Our website is made possible by displaying online advertisements to our visitors. Please consider supporting us by disabling your ad blocker on our website.
Hoe zit het met de vrijheids van meningsuiting in Amerika??
Vandaag las ik in "Spits" een stukje over Tom Rhodes. De Amerikaan die in Nederland zijn talkshow heeft. In het artikel staat het een en ander over Tom Rhodes zelf en zijn toekomst plannen met het programma"Kevin Masters starring Tom Rhodes" op Yorin.
Een stukje vond ik echter bijzonder, hier volgt een citaat:
"Amerika is op dit moment beangstigend, ik ben daar niet meer graag. Je ziet overal de vlag uithangen en iedereen praat over oorlog. Ook is de zelfexpressie daar niet meer zo vrij, dat is voor mij als comedian niet fijn. Je kunt niks grappigs meer vertellen over de president. Maar niet alleen ik, ook bijvoorbeeld journalisten en columnisten komen in de problemen als ze hun mening uiten. Hier kan ik tenminste zeggen wat ik denk en voel."
De situatie die Tom Rhodes beschrijft lijkt op een beperking op de vrijheids van meningsuiting. Hoe is het daarmee in Amerika, iemand ervaring mee? En hoe zit het met de vrijheden hier in Nederland....
-- Interessant onderwerp !! --
Mijn idee hierover is dat de mate waarin mensen humor waarderen afhankelijk is van de heersende maatschappelijke teneur.
In mijn ogen is hier géén sprake van beperking van de vrijheid van meningsuiting omdat er - dat blijkt tenminste niet uit het citaat - geen maatregelen worden genomen door de overheid als er een grapje over de president wordt gemaakt.
Het publiek vindt dit soort grapjes gewoon op dit moment, met oorlogsdreiging, economische teruggang, etc. niet leuk.
Nederlands voorbeeld : Prins Claus. Enige tijd terug was het geen probleem om iets grappigs over Prins Claus te zeggen (of over Duitsers in het algemeen ??). Nu kan dat niet meer.
Ik ben nieuwsgierig naar de motivatie van iemand die dit wel als beperking van de "Freedom of Speech" ervaart.
Humor is een manier om een taboe bespreekbaar te maken. Een grap kan een nuttige discussie veroorzaken, dus ik zie er de waarde wel van in.
Ik snap echter wel wat Tom Rhodes bedoelt met "beangstigend"
Het probleem is dat mediabeheersing zo'n belangrijk onderdeel van bv oorlogvoeren geworden is. De golfoorlog is daar waarschijnlijk het beste voorbeeld van. Schwarzkopf deed alles mogelijk, de media te voeden met enkel informatie wat de publieke opinie in Amerika als positief zou ervaren, ook dmv grapjes trouwens!
Maar de manier waarop het leger deze informatie soms vrijgeeft veroorzaakt (imo terecht) nogal wat discussie. Zo is ten tijde van de oorlog in Afganistan een TV netwerk ingehuurd door het Pentagon, om de oorlogshandelingen van één van de vliegkampschepen als een soort van reallife soapserie op de Amerikaanse TV te brengen. Vooraanstaande Amerikaanse journalisten zijn hier over gevallen omdat zoiets natuurlijk geen realistische weergave van een oorlog is.
Mijns inziens is er sprake van censuur in wat je mag zeggen, en bovendien lijkt het me erg moeilijk om daar als journalist of comedian kritisch tegenover te staan, omdat de paranoia onder het volk toch al zo groot is.
Zo zijn er inmiddels al voorbeelden, waaruit blijkt dat je alles kwijt kan raken als de publieke opinie denkt dat je "fout" bent. Zoals de drie medische studenten die, door een paranoide serveerster die een gesprek had opgevangen, waren getipt als terroristen en vervolgens (volgens het officiële persbericht van de FBI) zouden hebben geprobeerd te vluchten. Een paar dagen later kwam een journalist met videobeelden op de propen waar iets heel anders uit bleek. Ze probeerden helemaal niet te vluchten betaalde gewoon bij het Tolpoortje en waren verbijsterd toen ze gearresteerd werden. De drie jongens zijn niet vervolgt maar inmiddels wel alles kwijt waar ze zo hard voor gewerkt hebben.
Dit is een schending van iemands recht op een eerlijk proces. En de informatie door de FBI verstrekt bleek onjuist, zelfs gelogen ten gunste van de publieke opinie. Het zou je eens overkomen.
In Nederland is het allemaal een stuk minder extreem, maar evengoed geldt hier denk ik hetzelfde. Zie de discussie over de machtsverschuiving in de politiek en de rol van de media daarin.
Een grap kan voor veel mensen zo'n gebeurtenis in perspectief brengen, maar het wordt wel erg moeilijk als je door je overheid al verkeerd ingelicht wordt over heersende zaken.
"I am ready to meet my maker, whether my maker is prepared for the ordeal of meeting me is another matter." Winston Churchill.
Ik ben het grotendeels eens met vorige reactie, maar denk dat de "algemene paranoia" die ten grondslag ligt aan het oppakken van onschuldigen door de FBI niet in grote mate invloed heeft op de veiligheid van comedians, die immers hun grappen vanaf het podium of via de televisie communiceren.
Mijn visie: De angst voor aanslagen en oorlog is zeker in de VS zo groot en wijd verspreid (mede door de media-aandacht en optredens van de FBI zoals genoemd) dat grapjes die een beeld van de (falende) overheid laten zien, gewoon door niemand meer wordt gewaardeerd.
Ik denk trouwens dat als de VS inderdaad oorlog gaat voeren in Irak dezelfde humor weer wordt ingezet om het moraal op te krikken.
Voor diegenen die erin geintresseerd zijn: In Yeper (West Vlaanderen) is op dit moment de tentoonstelling "In Flanders Fields" over de invloed van de media tijdens crises. Een aanrader !
Volgens mij heeft de media een zeer grote macht. Het is niet voor niks dat Poetin die vrije TV-stations ontbonden heeft in Rusland, of dat Amerika tegenwoordig geen (ongecontroleerde) media wil toelaten bij oorlogen. Ze hebben dat van de Vietnam oorlog opgestoken.
We hebben vanuit onze huiskamer snel een bepaald beeld van de situatie. De actualiteiten programma's geven je een beeld, maar dat is wel door een redactie samengesteld. En die is niet altijd onpartijdig. Met subtiele bewerkingen van wat je wél en niet laat zien kun je veel bereiken.
Een extreem voorbeeld van waarop een volk te misinformeren is zien we in de WOII, maar heden ook in bijvoorbeeld Noord-Korea.
Maar volgens mij is dit meer iets voor ander topic.
Ja...voor sommigen was het al een tijdje duidelijk wat er in amerika aan de hand was; Want toen er een "aanval"op amerika gepleegd werd heeft de amerikaanse president martial law uitgeroepen.
Dat houdt in dat het leger de baas is en niet meer de senaat.
Gezien de president opperbevelhebber van het leger is is dus Bush vanaf dat moment alleenheerser geweest en als ik die tom rhodes mag geloven een soort tiran zelfs.
Zo heb ik her en der gelezen dat er bij het opruimen van de schade geen resten van vliegtuigen zijn gevonden.
Dat geeft te denken..toch?
nou een clowntje erbij; dan valt er tenminste nog iets te lachen
Meester Zhuang's repliek op de vraag om minister te worden:
"Scheer je weg! Ik geef er de voorkeur aan om in mijn modderpoel te blijven spelen, in plaats van me door een potentaat in het gareel te laten slaan! Nooit van mijn leven zal ik een ambt aanvaarden, Maar altijd fijn blijven doen waar ik zin in heb." http://odeon.xs4all.nl/
