wo2forum.nl

Het is zeker een mooie verzameling, Waffenambt!

Staat alles op de zolder ofzo?

blabla

Waffenambt schreef::p

Tja.... Je pagina over de US wapens staat echt VOL!!! fouten....

De Thompson die je toont is een burgerversie.... BAR M1922 bestaat niet..., Ammo voor de .30 zat in kisten van 250 patronen, een M1 Carbine is geen Baby Garand enz, enz......

Misschien is het geen slecht idee de foto's die je van andere sites geplukt hebt, deftig te crediteren....


Ik stel voor dat je wat huiswerk doet.....

johan willaert schreef:Je pagina over de US wapens staat echt VOL!!! fouten....

De Thompson die je toont is een burgerversie.... BAR M1922 bestaat niet..., Ammo voor de .30 zat in kisten van 250 patronen, een M1 Carbine is geen Baby Garand enz, enz......

Misschien is het geen slecht idee de foto's die je van andere sites geplukt hebt, deftig te crediteren....


Ik stel voor dat je wat huiswerk doet.....

? ? Johan heeft wel gelijk hoor...

Simon schreef:? ? Johan heeft wel gelijk hoor...

brian beweert toch ook niet het tegenovergestelde?

johan willaert schreef:

Waffenambt schreef::p

Tja.... Je pagina over de US wapens staat echt VOL!!! fouten....

De Thompson die je toont is een burgerversie.... BAR M1922 bestaat niet..., Ammo voor de .30 zat in kisten van 250 patronen, een M1 Carbine is geen Baby Garand enz, enz......

Misschien is het geen slecht idee de foto's die je van andere sites geplukt hebt, deftig te crediteren....


Ik stel voor dat je wat huiswerk doet.....

blabla

Dean- schreef:

Simon schreef:? ? Johan heeft wel gelijk hoor...

brian beweert toch ook niet het tegenovergestelde?

Neen dat zeg ik ook niet, maar ik vond het een rare reactie van hem...
BTW er staan wel meer fouten op die site...

haha ik dacht ik breng ff wat humor in het topic....

(Y)

blabla

De bren was een zeer betrouwbaar licht machinegeweer waar je automatisch en semi-automatisch mee kon schieten en zeer precies mee kon schieten

zinsbouw klopt niet echt...

Het wapen was ook in de britse vortuigen ingebouwd

Voertuigen moet het zijn, en het wapen is toch niet in alle voertuigen ingebouwd?

Het had een effectieve afsatnd tot

en daar stopt het...

Hij had voordelen op de panzerschreck maar ook nadelen:

Nu lijkt het alsof enkel die twee bestonden...
Niet alleen op de panzershreck, maar ook op de bazooka en de panzerfaust.
Nu lijkt het alsof enkel die twee bestonden...

-Door de steun kon je beter mikken, omdat als je hem in je handen houd je op en neer gaat met een steun is dat niet.
-Hij was preciezer in mikken

Je zegt 2keer hetzelfde
en de tekst raakt ook wel gemmakelijk zoek naast en tussen de foto's...

Het wapen is in werkelijk gigantische hoeveelheden geproduceerd en kent diverse varianten, ook Duitse.

Diverse varianten? ook duitse? ik vat hem niet? mischien omdat het hetzelfde kaliber hadden namelijk 9mm ? maar die worden dan wel anders aangegeven...

de mauser karabijn model 98,het meest gebruikte duitse infanterie wapen,ze was goedkoop en makkelijk te produceren.Miljoenen werden gemaakt in Duitsland,alswel in België en tsjechië

Dat van in Belgie hoort er niet echt bij als het om duitse wapens gaat, want dat was namelijk een andere soort mauser...

Er pasten 5,7.92 mm kogels op 1 schijfje

Op een cdtje? nee serieus dat noemen ze een clip, voor mensen die er niks van kennen zijn denk ik dan al snel in de war....

de mg34,geproduceerd door de bekende mauser fabrieken,mg staat voor"maschinengewehr"is de eerste lichte machinegeweer op een bipod.

Eerste lichte machinegeweer op een bipod???? er zijn toch nog andere hoor... die er eerder waren... ik noem maar de B.A.R. die als licht en zwaar word bestempeld...

Dan iets zeer eigenaardigs, tussen al die foto's van de mg 34 en mg 42 zitten er bij van de mp40 waarover niks word gezegd....


dat is het zowat... en zoals johan zei: je kunt het best van die foto's nog wat bronnen etc vermelden want daar kan je problemen mee krijgen....