'Dood aan de moordenaar!'

Jeeper704 · Bericht door **Jeeper704** » 04 aug 2005, 12:09

Bewonderenswaardig.

dvaupell · Bericht door **dvaupell** » 04 aug 2005, 23:25

Wat me opvalt is dat deze discussie over de doodstraf zich vooral focust op het aspect van vergelding. Iets als oog om oog, tand om tand dus.
Dat is niet het doel van het strafrecht in Nederland.

Vraag is ook of vergelding nou het juiste uitgangspunt is om iemand te straffen voor zijn daden.

Martijn · Bericht door **Martijn** » 05 aug 2005, 01:20

Ik denk dat veel mensen het ook anders bekijken. Een aantal criminelen die zeer zeer zeer waarschijnlijk hun leven niet zullen beteren, kosten de Nederlandse belastingbetaler alleen maar geld. Bovenaan die lijst staat bijvoorbeeld Mohammed B. Dit figuur kost ons hoogstwaarschijnlijk zo'n 50 miljoen euro... Toch iets om over na te denken.

dvaupell · Bericht door **dvaupell** » 05 aug 2005, 07:28

Tsja Martijn, Natuurlijk heb je gelijk dat veel mensen dit anders zien. Ik ben echter principieel tegen de doodstraf, oa vanwege het feit dat deze onherroepelijk is. Stel dat een keer iemand ten onrechte wordt gedood ?

Als je die redenering volgt dan zul je begrijpen dat ik het afwegen van een mensenleven t.o. de kosten van het hem in leven houden een onmogelijke vind. Een mensenleven, ook van een (vermoedelijke) moordenaar (= overigens bij Mohammed B. bewezen hoor) is niet in Euro's uit te drukken.
Ook al vindt Mohammed B dat hij de doodstraf verdient.

Peter · Bericht door **Peter** » 05 aug 2005, 07:44

Ik denk niet dat de kosten die een crimineel oplevert noch de ernst van de misdaad een reden moet zijn om deze ter dood te veroordelen . De doodstraf als vergeldingsmaatregel vind ik verwerpelijk. Men heeft niet het recht een leven te nemen, bovendien is een levenslange gevangenisstraf ook een manier om een leven te nemen. Vrijheid is het hoogste goed, ontneemt men die vrijheid voor een lange periode of voor levenslang ( die straf bestaat in Nederland ) dan is dit een zware straf! Ook het argument dat de doodstraf onherroepelijk is en dus "bij vergissing" mensen geëxecuteerd kunnen worden is een goed argument tegen de doodstraf. Ook het morele aspect telt voor mij mee: hoe zeer ik verkrachters en moordenaars ook minacht, door ze te doden wordt je zelf ook een moordenaar. Naar mijn mening heeft niemand het recht om een leven te nemen, ook de rechterlijke macht niet!

Jeeper704 · Bericht door **Jeeper704** » 05 aug 2005, 07:49

Maar die moordenaar heeft dan wel het recht om iemands leven te nemen??????
Of als ie het genomen heeft, moet men hem dan maar niet straffen????
Hemel!

Peter · Bericht door **Peter** » 05 aug 2005, 07:52

Jeeper704 schreef:Maar die moordenaar heeft dan wel het recht om iemands leven te nemen??????
Of als ie het genomen heeft, moet men hem dan maar niet straffen????
Hemel!

Nee, niemand heeft het recht een leven te nemen, ook de rechtelijke macht niet. Het ontnemen van iemands vrijheid is een straf die je niet moet onderschatten, stel je eens voor dat je niet mag gaan en staan waar je wil en totaal geen vrijheid van handelen hebt. Lijkt mij een zware straf, ik ben gehecht aan m,n vrijheid.

Jeeper704 · Bericht door **Jeeper704** » 05 aug 2005, 08:00

Dan moet je maar niks uitsteken, hé.

Zolang je zulke dingen niet uitvreet, zal je kunnen staan en gaan waar je wil.
Als je iemand vermoordt om welke reden dan ook en het is bewezen dat jij de dader bent ..... tegen de muur ermee! De wereld zal dan al een stukje beter zijn.
Draag liever zorg voor hen die achterblijven en psychologisch gebroken zijn door het verlies, dan voor die sm... die mensenlevens heeft kapot gemaakt.

dvaupell · Bericht door **dvaupell** » 05 aug 2005, 08:36

Als je iemand vermoordt om welke reden dan ook en het is bewezen dat jij de dader bent ..... tegen de muur ermee!

..en dat is nu net het probleem... Het komt zo nu en dan voor dat mensen worden veroordeeld, terwijl achteraf blijkt dat ze 't toch niet gedaan hebben. Vaak heeft de betrokkene gewoon bekend - en toch heeft ie't niet gedaan.

Waarom zo iemand bekent - ik weet het niet, misschien is ie onder druk gezet - maar toch...

Verder ben ik het hardgrondig met Peter eens. Het leven is heilig en vrijheid is het hoogste goed. Van het leven blijf je af en als je iemand hard wil straffen, dan ontneem je 'm zijn vrijheid. Dat dat geld kost... soit.

Jeeper704 heeft wel een punt: Het strafrecht is altijd gefocust geweest op de dader. Uiteraard verdient het slachtoffer minstens net zo veel aandacht. Enig probleem hiermee is dat het strafrecht de DADER moet straffen en niet het slachtoffer en ook niet een VERMOEDELIJKE DADER.

Peter M · Bericht door **Peter M** » 05 aug 2005, 10:32

Jeeper704 schreef:Zolang je zulke dingen niet uitvreet, zal je kunnen staan en gaan waar je wil.
Als je iemand vermoordt om welke reden dan ook en het is bewezen dat jij de dader bent ..... tegen de muur ermee! De wereld zal dan al een stukje beter zijn.

Stel je de volgende situatie voor. Je wordt overvallen en probeert te vluchten. Opeens zie je de overvaller een pistool uit zijn broekzak halen en richten. Nog voor hij schiet heb je hem echter tegen de grond gewerkt, wat de dood van de overvaller veroorzaakt.
Jammer voor jou, maar omdat je je leven wilde beschermen wordt je door de staat neergekogeld.

Een misdaad of moord is zo gebeurd, in genoeg gevallen is de dader er helemaal kapot van.

Ik kan mij trouwens de volgende reportage nog goed herinneren: jongen rijdt vrouw en kinderen van een man dood wegens overdreven snelheid. De jongen krijgt een eerder alternatieve straf: hij trekt nu samen met de vader scholen rond om te wijzen op de gevaren van snelheid.

Jeeper704 schreef:Dan moet je maar niks uitsteken, hé.

Dan moeten de uitvoerders van de straf ook tegen de muur geplaatst worden. Logisch, zij hebben iemand vermoord, 'om welke reden dan ook'. Echter, zij die de uitvoerders hebben neergeschoten moeten ook gestrafd worden. Een goed middel tegen overbevolking.

dvaupell · Bericht door **dvaupell** » 05 aug 2005, 11:08

Je redenering klopt wel volgens mij, Peter (Moelans).
Ik sluit me er helemaal bij aan.

Jeeper704 · Bericht door **Jeeper704** » 05 aug 2005, 12:32

Dan moeten de uitvoerders van de straf ook tegen de muur geplaatst worden. Logisch, zij hebben iemand vermoord, 'om welke reden dan ook'. Echter, zij die de uitvoerders hebben neergeschoten moeten ook gestrafd worden. Een goed middel tegen overbevolking.

Da's onzin.
Er zijn nu eenmaal uitvoerders nodig.
Dan kan je ook zeggen weg met cipiers want zij belemmeren de bewegingsvrijheid.

Als jij een inbreker die z'n pistool heeft getrokken tegen de grond kan werken .... dan hoedje af! Zelfs als het je lukt, dan is er nog zoiets als wettelijke zelfverdediging en zelfs in het slechte geval zijn er verzachtende omstandigheden. Tenzij je klaarstaat met een MG34, is de reactie meestal te verantwoorden tegenover de actie.
En je verliest 1 ding uit het oog ...... die kerel (inbreker) heeft helemaal NIKS te zoeken in je huis!

Als ze bij mij inbreken, dan hebben ze te maken met 2 Duitse Herders én een eigenaar die niet zal aarzelen om te reageren.

Ik heb begrip voor jullie zienswijze, maar ik hoop echt dat het jullie nooit zal overkomen dat ze iemand uit jouw omgeving ombrengen voor een paar luttele euros of zo. Of dat er ooit een gemaskerde en gewapende kerel in je slaapkamer staat.
Je bent alles kwijt, en dan heb ik het niet over geld of je nieuwe video of zo, maar over zelfvertrouwen, vertrouwen, je voelt je een vreemde in je eigen huis, het verdriet (bij moord), de pijn (moord), de woede (diefstal en moord), het gemis (bij moord), ....

Arjen · Bericht door **Arjen** » 05 aug 2005, 13:20

Ik begrijp niet dat jullie dit gesprek voeren.
Als jij vindt dat iemand de doodstraf verdient; terecht of ontyerecht en omdat jij (of : iedereen) dat vindt gebeurt dat ook; dan ben jij toch ook een moordenaar?
Volgens je eigen theorie verdien je dan zelf ook de doodstraf.
Ga gerust je gang zou ik zeggen dan zijn al die rare, angstige, moordadige mensen allemaal uit de wereld.
ZO!

Eindelijk relaxed.

Peter M · Bericht door **Peter M** » 05 aug 2005, 13:37

Jeeper704 schreef:
Dan moeten de uitvoerders van de straf ook tegen de muur geplaatst worden. Logisch, zij hebben iemand vermoord, 'om welke reden dan ook'. Echter, zij die de uitvoerders hebben neergeschoten moeten ook gestrafd worden. Een goed middel tegen overbevolking.
Da's onzin.
Er zijn nu eenmaal uitvoerders nodig.
Dan kan je ook zeggen weg met cipiers want zij belemmeren de bewegingsvrijheid.

Die uitvoerders zijn ook moordenaars, dus volgens de eerder door jou geplaatste theorie moet men die die ook ter dood veroordelen. Iedereen gelijk voor de wet.
Er is een klein verschil tussen het in het oog houden van gevangenen en iemand doodschieten, niet?

Als jij een inbreker die z'n pistool heeft getrokken tegen de grond kan werken .... dan hoedje af!

Moest ik dat doen zet jij je hoedje misschien wel af, maar ik krijg er toch mooi de kogel voor.

Zelfs als het je lukt, dan is er nog zoiets als wettelijke zelfverdediging en zelfs in het slechte geval zijn er verzachtende omstandigheden. Tenzij je klaarstaat met een MG34, is de reactie meestal te verantwoorden tegenover de actie.
En je verliest 1 ding uit het oog ...... die kerel (inbreker) heeft helemaal NIKS te zoeken in je huis!

Dus mag je hem doodschieten bedoel je? Het blijft moord -> doodstraf.

Als ze bij mij inbreken, dan hebben ze te maken met 2 Duitse Herders én een eigenaar die niet zal aarzelen om te reageren.

Dan hoop ik van harte dat je geen slachtoffer wordt van je eigen overtuiging!

Ik heb begrip voor jullie zienswijze, maar ik hoop echt dat het jullie nooit zal overkomen dat ze iemand uit jouw omgeving ombrengen voor een paar luttele euros of zo. Of dat er ooit een gemaskerde en gewapende kerel in je slaapkamer staat.

Dat wens ik ook niemand toe. Maar je kan het nooit weten, dus omdat het kàn voorkomen moet je op tijd tegen jezelf beschermd worden. Na zo'n incident wordt er denk ik wel vaak aan de doodstraf gedacht - er hadden al veel nutteloze doden gevallen denk ik, niet iedereen reageert zoals die moeder van dat dutroux-slachtoffer.

Martijn · Bericht door **Martijn** » 05 aug 2005, 13:57

Het lijkt me toch wel een verschil of een rechtelijke macht een doodstraf oplegt of dat ik zelf maar even beslis dat ik iemand leven neem omdat dat tasje wat een willekeurig iemand bezit een aantrekkelijke inhoud heeft. Dit wordt hierboven volgens mij nogal door elkaar gehaald. Iemand die de dood als straf uitspreekt kan toch geen moordenaar zijn? Hoogstens verantwoordelijk voor iemands dood. En dan nog maar gedeeltelijk want als diegene niets had uitgevreten dan was hij niet eens bij de rechter geweest. Bovendien Peter is er nog maar in weinig gevallen echt een zware straf uitgesproken als de dood volgde op een zelfverdedigingsactie. Laat staan dat daar ooit de doodstraf over uitgesproken zal worden.

Ik vind dit altijd een moeilijke discussie. Aan de ene kant voel ik best wel iets voor de doodstraf, puur omdat ik het bij sommige figuren een goede oplossing zou vinden. Voor de maatschappij dan, die is van dat figuur verlost en kan geen kwaad meer aanrichten). Aan de andere kant vind ik de grens zo moeilijk te leggen. Wat is nu wel en wat is nu geen doodstraf? Die grens is moeilijk en als die te laag komt de liggen is de kans ook weer groter dat er ooit een verkeerde wordt berecht. Mijn gezond verstand is dus duideluik tegen. Maar ik worstel er soms nog mee.