Nederland en Belgie aangevallen

[symen]

Is Nederland en Belgie alleen aangevallen om door te gaan naar Frankrijk om ze van de kant van Belgie aan te vallen?

[vincent]

De Duitsers geloofden erin dat de oorzaak in het falen van het von Schieffen plan het niet-bezetten van nederland. In WOII wouden ze die fout niet maken. Tenminste, dat heb ik gelezen.

[symen]

Wat was von Schieffen plan dan?

[aKoni]

http://www.spartacus.schoolnet.co.uk/FWWschlieffenP.htm

[symen]

Dus het kwam er wel op neer om dat Nederland en Belgie alleen maar een doorloop route was om daarna Frankrijk aan te vallen.

[Opgeheven account 1427]

Nederland werd inderdaad binnengevallen om Frankrijk van twee kanten aan te kunnen vallen. Maar wat ook erg belangrijk was (om deze reden werd ook Noorwegen aangevallen), was dat Duitsland de gehele europese westkust wilde bezetten om de Engelsen (en geallieerden) de mogelijkheid te ontnemen om troepen aan land te zetten in Europa.

[Wilco Vermeer]

Buiten dat was Nederland en Belgie strategisch van belang voor DUitsland als Groot-Duits rijk. De toegangshavens Rotterdam en Antwerpen konden een grote rol spelen in de Duitse economie. De Nederlandse en Belgische havens en vliegvelden speelden een grote rol in de latere aanval op Groot-Brittannie. Maar voor de strijd in het Westen waren Belgie en Nederland inderdaad niet meer als een springplank voor de strijd in Frankrijk

[symen]

Oke thanx

[LEO]

Door Nederland en Belgie binnen te vallen lokten de Duitsers het Frans-Britse leger naar het noorden.

Bij het von Schlieffen plan lag het zwaartepunt van de aanval in Zuid Nederland en Noord Belgie. Waarna de hoofdaanval naar Parijs zou gaan.

Bij Fall Gelb lag het zwaartepunt in de zuidelijke Ardennen (plan Manstein) en lag de nadruk richting kanaal.
Daardoor zouden de Frans-Britse troepen, die opgerukt waren tot in Nederland, afgesneden worden.

Wat dan ook is gebeurt.

Leo.