Ad blocker detected: Our website is made possible by displaying online advertisements to our visitors. Please consider supporting us by disabling your ad blocker on our website.
jacob schreef:En het is mooi meegenomen dat ze ernog wat aan kunnen verdienen he
Leuke onzinnige uitspraak. Onderbouw het eerst maar eens, want zo komen we nergens.
Graag wil ik van je horen;
- welke economische belangen Rusland in Iran heeft buiten de reguliere wapenleveranties
- welke winst Rusland hieruit zou moeten halen
- wat Iran heeft wat Rusland zou willen hebben
- wat dan de verschillen zijn met de Midden-Oosten-campagne van de VS
Kadeeke schreef:Toen je Bush bezig hoorde over de 'axes of evil' was Iran er ook bij als ik me niet vergis. Nu met al die radicale praat van Amunidinges (kan z'n naam niet spellen, Amudinishad?) en hun kernprogramma zou je al kunnen gaan denken dat niet binnenvallen uitgesloten is. Maar stel Bush gaat daar binnenvallen terwijl hij nog in Irak zit ook, dan zal hij zwaar op z'n bek gaan. Men zou nog schrik beginnen krijgen dat hij aast op een derde ambtstermijn omdat het land in een grotere oorlog zit (weet niet of dat mogelijk is, maar zou me niet verbazen moest hij dat erdoor krijgen). Bush oogst wat hij gezaaid heeft, en lijkt daar zelf best tevreden mee te zijn, en Amunidinges die zal ook met plezier alles tot de spits drijven. En wij kunnen niet anders dan toekijken.
klopt, maar zal hij gaan voor de "vrede en veiligheid" of voor de olie ? en dat dat gewoon een goed excuus is
jacob schreef:En het is mooi meegenomen dat ze ernog wat aan kunnen verdienen he
Leuke onzinnige uitspraak. Onderbouw het eerst maar eens, want zo komen we nergens.
Graag wil ik van je horen;
- welke economische belangen Rusland in Iran heeft buiten de reguliere wapenleveranties
- welke winst Rusland hieruit zou moeten halen
- wat Iran heeft wat Rusland zou willen hebben
- wat dan de verschillen zijn met de Midden-Oosten-campagne van de VS
leuk dat je wat wilt horen en ik zeg dit:
het bankroette Rusland is al blij dat ze een versleten tank kunnen slijten aan Iran...elke roebel is er 1
jacob schreef:leuk dat je wat wilt horen en ik zeg dit:
het bankroette Rusland is al blij dat ze een versleten tank kunnen slijten aan Iran...elke roebel is er 1
Tja, toch de reguliere wapenleveranties. Dat staat compleet buiten de onderhandelingen over het atoomprogramma. Iran is voor het wapenarsenaal nu al voor een groot deel afhankelijk van Rusland. Dat heeft dus niks met atoomwapens of kernenergie te doen. Bovendien zijn voor Iran de mogelijke alternatieven voor Rusland vrij klein. Wapens van de VS kopen doen ze zeker niet, laat staan van Israël.
Ik durf zelfs te stellen dat het voor Rusland voordeliger zou zijn wanneer ze de boel gewoon over zouden laten aan de VS. Wanneer die immers een oorlog tegen Iran beginnen is er meer vraag naar Russische kennis materieel, om de oorlog (namens Iran) mee uit te vechten.
Ik hoop dat je in ziet dat er voor Rusland vrijwel geen economische voordelen van enige betekenis uit de atoomonderhandelingen met Iran te behalen zijn. Wat mijns inziens de belangrijkste reden is is dat Rusland aan invloed inboet in de regio wanneer Iran kernwapens zou ontwikkelen. Kazachstan, de Kaukasus, oude Sovjet-republieken die nu meer onder Iraanse invloed zouden komen.
De Russen zien deze oude republieken nog steeds als veelal Russisch grondgebied, getuige de Russische lanceerbasis Baykonur in Kazachstan. Rusland heeft er zodoende (logisch ook) moeite mee haar invloed in deze landen op te geven. Hetzelfde zie je ongeveer bij de uitbreiding van de NAVO met oud Sovjet-staten in Oost-Europa. Rusland heeft zich hier met alle macht tegen verzet.
Kadeeke schreef:Toen je Bush bezig hoorde over de 'axes of evil' was Iran er ook bij als ik me niet vergis. Nu met al die radicale praat van Amunidinges (kan z'n naam niet spellen, Amudinishad?) en hun kernprogramma zou je al kunnen gaan denken dat niet binnenvallen uitgesloten is. Maar stel Bush gaat daar binnenvallen terwijl hij nog in Irak zit ook, dan zal hij zwaar op z'n bek gaan. Men zou nog schrik beginnen krijgen dat hij aast op een derde ambtstermijn omdat het land in een grotere oorlog zit (weet niet of dat mogelijk is, maar zou me niet verbazen moest hij dat erdoor krijgen). Bush oogst wat hij gezaaid heeft, en lijkt daar zelf best tevreden mee te zijn, en Amunidinges die zal ook met plezier alles tot de spits drijven. En wij kunnen niet anders dan toekijken.
klopt, maar zal hij gaan voor de "vrede en veiligheid" of voor de olie ? en dat dat gewoon een goed excuus is
Vrede en veiligheid of olie? Dat kun je van mijn part in Bush zijn geval klasseren als een retorische vraag. Die veiligheid waar hij zo voor zorgt in bv. de States daar strijkt hij prive enorm veel geld mee op. Zijn papaatje zit namelijk in de bestuursraad van de Carlyle Group. Dat is een investeringbureau en zit met hun geld in sectoren zoals security, wapenfabrikatie, olie,... 'you just name it'... En hij niet alleen, Rumsfeld en ik geloof ook Cheny en voor Carlyle Europe o.a. ex-premier van G.B. John Major. Eén grote maffia. 9/11 was een geschenk uit de hemel voor hen letterlijk en figuurlijk. Men zou nog gaan denken dat Bin Laden op de payroll van de CIA staat, en dat hij elke ochtend ontbijt met Georgy boy.
@Zhukov: ik probeer het eens op te zoeken. Het was niet zolang geleden in het nieuws.
De VS heeft al een schuld waar je U tegen kunt zeggen, en nóg een oorlog zal het inzakken van de Dollar betekenen. Ze hebben ook de mankracht niet voor een oorlog tegen Iran. Ook moet de president nog altijd toestemming vragen aan het Congres voor een oorlog. En welk bewijs heeft de president nou?
Een geheime productie van massavernietigingswapens. En de laatste keer dat de VS een land binnen viel voor die reden was niet zo'n succes.
Trouwens, heeft de VS niet uitdrukkelijk gezegd dat ze Iran niet binnen zullen vallen?
De enige bron die zegt dat Amerika Iran gaat aanvallen is de Telegraaf en de Volkskrant (die The Sunday Telegraph als bron gebruikt).
En om de Telegraaf nou te geloven...
vincent schreef:De VS heeft al een schuld waar je U tegen kunt zeggen, en nóg een oorlog zal het inzakken van de Dollar betekenen. Ze hebben ook de mankracht niet voor een oorlog tegen Iran. Ook moet de president nog altijd toestemming vragen aan het Congres voor een oorlog. En welk bewijs heeft de president nou?
Een geheime productie van massavernietigingswapens. En de laatste keer dat de VS een land binnen viel voor die reden was niet zo'n succes.
Trouwens, heeft de VS niet uitdrukkelijk gezegd dat ze Iran niet binnen zullen vallen?
De enige bron die zegt dat Amerika Iran gaat aanvallen is de Telegraaf en de Volkskrant (die The Sunday Telegraph als bron gebruikt).
En om de Telegraaf nou te geloven...
Ik heb het uit de Spits/Metro waarin stond dat (ik weet naam niet) <name> heeft gezegd al de plannen heeft om Iran binnen te vallen.
Overigens vond ik het niet slecht om Irak binnen te vallen, weer een dictator minder en dus een gevaar minder. Al is het in Irak zelf nog niet bepaald veilig.
Iran mogen ze van mij ook binnen vallen, en zoals al gezegt is er inderdaad een troepenmacht te kort, maar dan moeten ze maar meer bommen gebruiken of aan meer landen hulp vragen of dergelijks.
Ik zat gister is te denken, geef alle hulpverleners en militairen in het geheim een chip waarmee ze ze kunnen opzoeken. Stel er is er 1 gepakt en ze dreigen hem te onthoofden kunnen ze met de "Special Forces" ff de boel daar "een kopje kleiner maken". Hierdoor zullen ze dus enorm veel schuilplaatsen vinden.
Reken maar, dat er wel een aanval op Iran komt. Wellicht na een nieuwe, massale terreuraanslag op de Verenigde Staten (New York?).
Er zijn al heel veel voorbereidingen gaande. Eind maart 2006 wordt als datum genoemd, omdat dan ook het Purimfeest valt; het feest van de wrake, althans in talmoed-judaïstische traditie.
Inderdaad zijn er veel beperkingen. Maar alle Amerikanen zullen willen binnenvallen, als er weer een massale aanslag plaatsvindt.
En vergeet niet: zelfs Frankrijk (tegen Irak-oorlog), heeft bij monde van premier Chirac gezegd, een onconventionele aanval op Iran niet uit te sluiten - met behulp van Franse atoomonderzeeërs. Zeer onwaarschijnlijk en onverwacht voor zo'n groot en relatief belangrijk land.
Maar goed, we zullen zien. Het Midden-Oosten wordt er met de aggresiviteit van de Hamas, van Israël, van Iran en de Verenigde Staten niet rustiger op: zoveel is zéker!
Overigens bespeur ik ook hier weer een onderschatting van de slagkracht van Rusland en China. China sloot onlangs een 100 miljard-deal met Iran, en Rusland heeft in 2005 haar atoomarsenaal en lanceerplaatsen wezenlijk uitgebreid. En de nostalgie naar stalinisme en de afkeer van de opdringerige amerikano-westerse cultuurdominantie, laat zich steeds meer waarnemen. Een vervallen volk wordt door idealen en fanatisme gauw tot opstand en tot oorlog gebracht. Zie Nazi-Duitsland na de verarming van Weimar-Republiek.
Maar eerst zal er wel wat in het Nabije Oosten gebeuren.
«Vlaanderens schoonste uur heeft geslagen» - Onderpastoor en dichter Cyriel Verschaeve, West-Vlaanderen, 1940. Een Romanticus, gevangen door de geschiedenis.
Want: Geld, Iran is enorm groot, Islamitisch land. Daarbij ik denk niet dat de Amerikanen genoeg troepen hebben voor Irak, Afganistan én ook nog Iran.
Ze kunnen in Irak/Afganistan niet eens wat tegen de aanslagen ondernemen, ik denk dat er in Iran NOG meer aanslagen op Amerikanen gepleegd ullen worden....
//Dean
''Man hat uns zwar die welt genomen aber beim himmel hat man es nicht geschafft''
Ik hoop niet dat de VS Iran aan vallen.
Hun staatsschuld is al gigantisch hoog, en met nog een oorlog zal dit alleen maar verder oplopen. Zoals al eerder werd gezegd zal dan de dollar vallen en hebben we een crisis.
Over de gevolgen van een eventuele val van de dollar heb ik nog wel een interessante link:
Reportage van het programma 'Tegenlicht'. De reportage is gemaakt met 'What-if' journalistiek. Ik vond het een boeiende aflevering en raad iedereen aan hem eens te bekijken.
'The past is a source of knowledge, and the future is a source of hope. Love of the past implies faith in the future. ' Stephen E. Ambrose
Kadeeke schreef:Heeft Rusland er onlangs ook niet mee gedreigd om uit de atoomraad te stappen? Meen me dat te herinneren. Zoja, waarom eigenlijk?
Ik heb geen idee, er gaat bij mij geen lichtje branden. Bedoel je dat Rusland uit het IAEA zou willen stappen??
Heb er ondertussen niets meer rond gevonden op het net. Weet wel dat ik het gehoord heb op het nieuws, ben niet zeker dat het om de internationale atoomraad ging. Daarom stelde ik aan jou de vraag. Laten varen dus
