Bijgeloof? Of juist niet?

[okke]

Wie gelooft er hier in geesten, of in iets anders ''bovennatuurlijks'', en waarom?

Ik zelf weet niet echt wat ik er van moet denken, sommige mensen zeggen dat ze geesten gezien hebben, anderen zeggen dat het puur bijgeloof is. Wat vinden/denken jullie?

Ik heb mensen gesproken die zeggen dat ze geesten hebben gezien en ik geloof dat zij werkelijk geesten hebben gezien.
Ik heb zelf nog nooit geesten gezien en ik kan dan ook niet zeggen dat ik geloof in het bestaan van geesten. Mijn geloof doet echter niets af van het geloof van een ander en ik wil een ander ook niet in de weg staan om te geloven.

[Willem ter Haar]

Het geloof nu is een vaste grond der dingen, die men hoopt, en een bewijs deze zaken , die men niet ziet.

Hebreeën 11:1 (Staten vertaling)

Wat is geloof? Het is de absolute zekerheid dat onze hoop ook werkelijkheid wordt en het is het bewijs van de dingen die wij niet kunnen zien.

Hebreeën 11:1 (Het boek)

Geloven is zeker zijn van de dingen waar je op hoopt, ervan overtuigd zijn dat wat je niet ziet, toch bestaat.

Hebreeën 11:1 (Groot nieuws bijbel)

[Proos]

Met die laatste en voorlaatste ben ik het niet eens (Hebreeën).

Geloven doe je juist wanneer je iets niet zeker weet, als er geen harde bewijzen bestaan. Mensen die het zeker weten, geloven volgens mij niet meer, maar weten het zeker. Dat is wat anders. Wel kun je een rotsvaste overtuiging hebben, maar dat is nog niet hetzelfde als zeker weten.

Er is geen punt in geloven als je het zeker weet

[Arjen]

idd.
vraag aan god:
besta je echt?
antwoord:
alleen als jij in mij geloofd
vraag:
waarom bewijs je dat dan niet?
antwoord:
dan zou ik wetenschap zijn en wetenschap ontkend geloof.

volgens mij lost god dan op in een wolkje logica

[Willem ter Haar]

In het begin was er niks. Toen ontplofte dat ook nog.

Logica spreekt zich tegen.

[Proos]

Hoho! Er was wel wat waarschijnlijk, alleen kunnen wij niet voorbij de oerknal kijken. Een mogelijkheid is bijvoorbeeld dat de ruimte groter wordt, maar na verloop van tijd ook weer inkimpt, zoiets zou dan weer in een nieuwe oerknal kunnen resulteren.

[Willem ter Haar]

God heeft altijd bestaan en heeft ons gecreëerd.

Een ontploffing brengt alleen maar verwoesting ter wee. Geen natuursysteem die wij nu kennen of heelal en onze aarde.

[Martijn]

God heeft altijd bestaan en heeft ons gecreëerd.

Een ontploffing brengt alleen maar verwoesting ter wee. Geen natuursysteem die wij nu kennen of heelal en onze aarde.

Geloof je daar echt heel erg in Willem?

Ik ben wat dat betreft agnostisch ingesteld. Ik weet niet of er iets bovennatuurlijks is en al helemaal niet wat. Of er een god is weet ik ook niet, want anders laat hij nogal wat steken vallen. Ik kies dan liever voor de wetenschappelijke benadering over het ontstaan van de mens en aarde, hoewel ik het een mooi verhaal vind hoor.

[Willem ter Haar]

Dat is geloof. Hij heeft ons een wil gegeven. Helaas waren er wat engelen die net zo machtig wilde zijn als God zelf. Deze zijn uit de hemel gegooid en kennen we nu als de duivels.
Deze proberen het werk van God kapot te maken. Wij mensen hebben toe gegeven aan die duivels. Vandaar dat de werels zo is als deze nu is.

En dan kan nog niet zo wezen dat een knal zo iets complex als een mensenlijk lichaam voort brengen. Dus ik denk dat er wel iets moet wezen als een God.

[Proos]

Ik wil niemand beledigen, maar ik vind "geloof" de meest verschrikkelijke uitvinding ooit. Het is een oplossing voor de mens om te kunnen omgaan met dingen die ze niet begrijpen of betekenis aan kunnen geven, maar misschien was het beter geweest om te zeggen: "dit weten we nog niet, we zoeken naar een wetenschappelijke oplossing".

Er zou volgens mij heel wat minder leed zijn overal, wanneer we het geloof eens zouden afschaffen. Hoewel ik zal toegeven dat je van bijvoorbeeld boedisten niet zoveel (geen) last hebt. Maar zij zijn meer een uitzondering op de regel.

Geloof, het idee is niet onaardig, maar die instituten die zich ermee bemoeien, en al die extremisten en fundamentalisten. Bah, bah! Nee, dan doe mij maar liever het gezonde verstand.

Overigens denk ik dat niemand hier vol kan houden dat God ons geschapen heeft, lees de boeken van Darwin eens, ben je zo genezen.

[Peter M]

Bwa, godsdienst op zich vind ik niet zo erg, 't is maar de manier waarop het gebruikt wordt. Godsdienst is er juist als richtlijn om ons voor het goede te doen kiezen, m.a.w is zeer makkelijk als uitvlucht te gebruiken.

Zelf ben ik ook niet echt gelovig, ik bepaal liever mijn eigen ethiek dan die voorgeschreven te zien in een boek.

[okke]

[...]ik vind "geloof" de meest verschrikkelijke uitvinding ooit. Het is een oplossing voor de mens om te kunnen omgaan met dingen die ze niet begrijpen of betekenis aan kunnen geven, maar misschien was het beter geweest om te zeggen: "dit weten we nog niet, we zoeken naar een wetenschappelijke oplossing".

Ik ben het met je eens op de hoofdlijnen, maar vind je woordkeus erg ongelukkig; geloof is geen uitvinding; het is (zoals je zelf schrijft) "een oplossing voor de mens om te kunnen omgaan met dingen die ze niet begrijpen of betekenis aan kunnen geven".
Je geeft aan dat een wetenschappelijke oplossing beter is, maar dat ben ik niet met je eens. De wetenschap geeft geen zekerheden; alleen veronderstellingen en aannames totdat het tegendeel bewezen is.

Er zou volgens mij heel wat minder leed zijn overal, wanneer we het geloof eens zouden afschaffen. Hoewel ik zal toegeven dat je van bijvoorbeeld boedisten niet zoveel (geen) last hebt. Maar zij zijn meer een uitzondering op de regel.

Geloof, het idee is niet onaardig, maar die instituten die zich ermee bemoeien, en al die extremisten en fundamentalisten. Bah, bah! Nee, dan doe mij maar liever het gezonde verstand.

Religies en kerken zijn inderdaad de oorzaak van veel leed. Ze zijn ook de oorzaak van veel ontwikkeling en hulp aan minder bedeelden.

Overigens denk ik dat niemand hier vol kan houden dat God ons geschapen heeft, lees de boeken van Darwin eens, ben je zo genezen.

Ik geloof niet door enkel evolutie in zo'n korte tijd van niets (of van enkel energie) zoveel kan evoluëren. Ik geloof niet in een god of oppermachtige entiteit, maar ben er stellig van overtuigd dat het feit dat ik er ben niet enkel een gevolg is van 'survival of the fittest'.
Dat hele Darwinisme klinkt erg aannemelijk, maar misschien komt dat ook omdat onze horizon niet verder reikt. Enkele honderden jaren terug was het erg aannemelijk dat de wereld plat was, omdat de horizon van de mensen die toen leefden niet verder reikte.

[monmax]

Naar mijn stellige overtuiging dient het 'geloof' slechts ter verklaring van het nog ongekende. Zoveel te meer kennis de mens verzameld des te meer kan er verklaard worden. Daar wij als mensheid steeds meer kennis opdoen, is het dus logisch dat het 'geloof' meer en meer verdwijnt.

Ergo, dat wij op dit moment iets niet kunnen verklaren, duidt niet op het bestaan van een bovennatuurlijk iets, voor mijn part God, echter slechts op het ontbreken van kennis.

Dit laat onverlet dat het geloof zeker zijn functie als samenbindende factor heeft gehad. En het is op psychologisch en sociologisch gebied heel verklaarbaar.

Met het geloven op zich heb ik persoonlijk niet zo veel moeite, noch met gelovigen. Wel met de uitingsvormen ervan, als allerhande geloofsfunctionarissen met hun allerpersoonlijkste duiding van het 'ware' geloof.

[okke]

Daar ben ik het niet mee eens, monmax. Ikdenk juist dat hoe meer je leert, hoe meer je je ook bewust bent van zaken die je nog niet weet. Vergaring van kennis vemindert niet het onbekende, het vergroot het juist. Vergaring van kennis verkleint wel het onwetende, maar tussen onbekend en ongewis zit een groot verschil.

[Proos]

Het probleem zit 'm er inderdaad in, dat gelovigen de onuitstaanbare drang hebben om andere lastig te vallen met hun overtuiging. Wat men geloofd moet men vooral zelf weten, zolang ik er maar niet naar hoef te luisteren.