Ad blocker detected: Our website is made possible by displaying online advertisements to our visitors. Please consider supporting us by disabling your ad blocker on our website.
belgablair schreef:Maar belangrijkst vind ik het oostfront helemaal niet voor het verloop van de oorlog. Het lijkt me meer vechten om wat land en constant soldaten aanvoeren aan beide kanten die mekaar afmaken, zonder dat daar eigenlijk iets mee werd bereikt. Absoluut niet zo doorslaggevend als sommige slagen op het westfront.
Een grapje neem ik aan?
Давайте жить дружно (laten we in vriendschap samenleven)!
belgablair schreef:Maar belangrijkst vind ik het oostfront helemaal niet voor het verloop van de oorlog. Het lijkt me meer vechten om wat land en constant soldaten aanvoeren aan beide kanten die mekaar afmaken, zonder dat daar eigenlijk iets mee werd bereikt. Absoluut niet zo doorslaggevend als sommige slagen op het westfront.
Een grapje neem ik aan?
nee, wat heeft hitler bereikt met het invallen van rusland?
And I'll bet that all the Jerries wish that Hitler had never been born
For he was the cause of their feeling the might of the "tough nuts" of the "Golden Acorn"
- S/SGT James L. McClendon 335th FA Bn 87th INF. DIV.
eeeh hallo gast!! he waar heb je het over?? Er zijn 2/3 van zijn panzers verloren gegaan 2/3 van vliegtuigen en 3/4 van maanschappen!
Bij inval van Frankrijk in 1940 waren dat allemaal fitte mannen. In juni 1944 waren dat kinderen, krijgsgevangennen, en soldaten die oorlogs moe waren. Het was een verschil tussen dag en nacht wat betrevet de troepen die gestationeerd waren in Frankrijk tussen 1940 en 1944. Dus Geef me nou 1 slag op het westen front die alles totaal veranderde.
Nog maals. Slag om Engeland zou Duisland nooit winnen alleen omdat, ze geen middelen voor hadden . Inval van Engeland was ook al een sprookje. Enige foute wat hij deed is Engeland laten vallen en Sovjet Unie binnen vallen!
She ne wmerla Ukraina ni slawa ni wolja she Wam Brattja Ukrainci posmihnetsja dolja!!!
belgablair schreef:Maar belangrijkst vind ik het oostfront helemaal niet voor het verloop van de oorlog. Het lijkt me meer vechten om wat land en constant soldaten aanvoeren aan beide kanten die mekaar afmaken, zonder dat daar eigenlijk iets mee werd bereikt. Absoluut niet zo doorslaggevend als sommige slagen op het westfront.
Een grapje neem ik aan?
nee, wat heeft hitler bereikt met het invallen van rusland?
Zonder dat er een westelijk front was geweest had de Sovjet-Unie van Duitsland kunnen winnen. Er zijn tientallen miljoenen slachtoffers gevallen aan het Oostfront in gigantische veldslagen, dit kun je niet afdoen als 'soldaten aanvoeren' 'die mekaar afmaken' 'zonder dat daar eigenlijk iets mee werd bereikt'. De invasie van de Sovjet-Unie was gedoemd te mislukken, maar er is ontzettend veel gebeurd en bereikt.
Давайте жить дружно (laten we in vriendschap samenleven)!
Jah ok je hebt gelijk, maar dat zei ik ook wel dat daar veel troepen zijn gestorven zonder iets te bereiken van belangrijke veroveringen, enkel dus stukken Rusland, waardoor je niks echt bereikt hebt, toch? Dusja het verlies van die troepen en materieel is natuurlijk belangrijk geweest en heeft aldus het verloop beïnvloed. eeeej sorry eh gasten, ik misschien wat te rap gesproken daar. Blijf er echter wel bij dat Batle of Britain belangrijkste was.
And I'll bet that all the Jerries wish that Hitler had never been born
For he was the cause of their feeling the might of the "tough nuts" of the "Golden Acorn"
- S/SGT James L. McClendon 335th FA Bn 87th INF. DIV.
nee, wat heeft hitler bereikt met het invallen van rusland?
Zonder dat er een westelijk front was geweest had de Sovjet-Unie van Duitsland kunnen winnen. Er zijn tientallen miljoenen slachtoffers gevallen aan het Oostfront in gigantische veldslagen, dit kun je niet afdoen als 'soldaten aanvoeren' 'die mekaar afmaken' 'zonder dat daar eigenlijk iets mee werd bereikt'. De invasie van de Sovjet-Unie was gedoemd te mislukken, maar er is ontzettend veel gebeurd en bereikt.
ik bedoel dus zonder dat Hitler daar iets mee heeft bereikt. Het 'decimeren' van het Duitse leger is natuurlijk wel iets wat kan tellen
And I'll bet that all the Jerries wish that Hitler had never been born
For he was the cause of their feeling the might of the "tough nuts" of the "Golden Acorn"
- S/SGT James L. McClendon 335th FA Bn 87th INF. DIV.
Kijk simpelweg naar de verliezen. Hoeveel doden vielen er tijdens operatie Overlord? 10.000 misschien? Zoveel slachtoffers vielen er tijdens de Slag om Stalingrad iedere dag. De Slag om Stalingrad kostte in totaal 1.330.000 doden, de Slag om Leningrad ruim 1.000.000, de Slag om Moskou ruim 1.000.000, en ga zo maar door... Hier vallen de West-Europese slagen volledig bij in het niet.
Давайте жить дружно (laten we in vriendschap samenleven)!
Auke schreef:Kijk simpelweg naar de verliezen. Hoeveel doden vielen er tijdens operatie Overlord? 10.000 misschien? Zoveel slachtoffers vielen er tijdens de Slag om Stalingrad iedere dag. De Slag om Stalingrad kostte in totaal 1.330.000 doden, de Slag om Leningrad ruim 1.000.000, de Slag om Moskou ruim 1.000.000, en ga zo maar door... Hier vallen de West-Europese slagen volledig bij in het niet.
maar die slagen hadden niet echt veel strategisch nut he
And I'll bet that all the Jerries wish that Hitler had never been born
For he was the cause of their feeling the might of the "tough nuts" of the "Golden Acorn"
- S/SGT James L. McClendon 335th FA Bn 87th INF. DIV.
Nee he.. nutteloos allemaal :S Lenningrad= Belangerijke haven van Baltische zee.. Heeft Hitler Leningrad heeft hij Baltische zee. Hup paar divisies vrij en Kriegs Marine heeft veilige uitvals basis. Moskou= moet ik dat uitleggen? Stalingrad opzich niet echt.. alleen dan heb je controle over rechte oever van Wolga. Hopa paar divies komen vrij!
Maar voor de rest.. Nee geen strategische belang. En slag om Engeland dan?? Wat ik al zei.. Hitler had geen middelen om Engeland op knieén te dwingen. Wel om England te 'chekken' om zo maar te zeggen.
She ne wmerla Ukraina ni slawa ni wolja she Wam Brattja Ukrainci posmihnetsja dolja!!!
sobel schreef:ik denk dat als de oorlog een slag zou missen het groot effect had... het is denk ik gewoon een samenhang geweest dat de oorlog heeft doen winnen
Precies ja! De hele oorlog is een samenloop van omstandigheden. Ik snap de opmerking van Belgablair over het ontbrekende strategische nut aan het Oostfront niet helemaal, misschien kan hij dat verduidelijken. Wat maakt bijvoorbeeld Market Garden strategisch belangrijker dan de slag om Stalingrad?? Beiden moeten worden gezien in de situatie zoals deze aan het front was, beiden hadden een strategische relevantie die de slag nodig maakte. Eigenlijk is het heel simpel; wanneer een stad, dorp, brug, heuvel, gaven of rivier niet het vechten waard is, dan wordt er niet gevochten. Over de manier waarop troepen in de verschillende plaatsen werden ingezet kun je ongetwijfeld twisten, maar dat staat in feite los van het strategisch belang van een operatie.
zal het volgende week verduidelijken, moet nu gaan
And I'll bet that all the Jerries wish that Hitler had never been born
For he was the cause of their feeling the might of the "tough nuts" of the "Golden Acorn"
- S/SGT James L. McClendon 335th FA Bn 87th INF. DIV.
Mijn woord keuze was verkeert,bedoelde alleen dat als je de slagen in het
westen en het oosten vergelijkt het westen in het niets valt.
Ik denk dat zonder de russen de Westelijke gealieerde gewoon de zee ingedreven waren.
De meeste man en slag kracht ging op in het oosten.
In het oosten weren slagen gelevert zoals de wereld ze nog nooit gezien had en gaat zien.
Een grapje neem ik aan?
. Inval van Engeland was ook al een sprookje. Enige foute wat hij deed is Engeland laten vallen en Sovjet Unie binnen vallen!
