Wie heeft er voorbeelden van Geallieerde oorlogsmisdaden?

[wo2-freak]

HAHA. Ik lach me hier echt kapot. Sommige moeten echt terug naar de kleuterschool. Lezen is blijkbaar moeilijk voor sommige.

Ten eerste: Timo, ik vergelijk de atoombommen op Hiroshima & Nagasaki helemaal NIET met de holocaust. Ik geef alleen aan dat ik de atoombommen op Nagasaki & Hiroshima ook oorlogsmisdaden vind, zoals de holocaust. Ik had net zo goed een andere oorlogsmisdaad kunnen gebruiken, bv Bloedbad van Nanking. Oorlogsmisdaad is oorlogsmisdaad, daar kun je niet omheen.

Ten tweede:
Ik heb nergens letterlijk gezegd dat de Geallieerden de V1 & V2 aanvallen als serieuze oorlogsmisdaden hebben gezien. Ik heb enkel gezegd dat IK die aanvallen als oorlogsmisdaden zie. Maar nou wil ik wel het volgende van jou weten:
Timo, waaruit kun jij concluderen dat de Geallieerden de V1 & V2 aanvallen NIET als oorlogsmisdaad zien?
Jij zegt wel het volgende: ''Niemand is ervoor berecht.''
Dus? Wat maakt dat uit? Helemaal niets. Er is ook niemand berecht voor de atoombom aanvallen op Nagasaki & Hiroshima, terwijl dat zeker wel oorlogsmisdaden waren en zijn.

Ten derde:
Jij spreekt je zelf later tegen door het volgende te zeggen: ''Atoombommen en raketaanvallen vind IK misdadig.''
Nu spreek jij je zelf duidelijk tegen, aangezien jij zelf nu gebruik maakt van het woord: ''IK''
Waar ook ik gebruik van heb gemaakt. Dus we denken precies hetzelfde over de V1, V2 & Atoombom aanvallen, alleen jij beweerd van niet.

En verder:
Jij zegt later het volgende:
''De holocaust was een bewuste poging van de nazi's een heel volk uit te roeien dat nog weerloos was ook.''
Kijk, nu kunnen we de holocaust en de atoombommen op Hiroshima & Nagasaki WEL met elkaar vergelijken, terwijl jij daarover bijna moest huilen. Je spreekt je zelf echt heel vaak tegen Timo, want:

Jij zegt dat de holocaust bewust uitgevoerd werd, dat was het ook.
De atoombommen op Nagasaki & Hiroshima werden ook bewust gedaan, dus dat is een overeenkomst.

Jij zegt dat de holocaust gebruikt werd op een weerloos volk.
De atoombommen op Nagasaki & Hiroshima werden ook gebruikt op een weerloos volk. Wat had het leger kunnen doen? Tot de keizer bidden en hopen dat de atoombom niet zou ontploffen? Ha ha. Op zo'n moment kan ook het leger GEEN FLIKKER doen. Vooral niet omdat de atoombommen VOOR HET EERST GEBRUIKT WERDEN OP MENSEN. Niemand had enige kennis over de atoombommen, zelfs de Amerikanen zelf wisten niet wat voor schade de bom zou aanrichten. Na de 1e bom wisten ze dat dus ZEKER wel, maar ze gebruikte daarna nog een atoombom, dus er is sprake van een dubbele oorlogsmisdaad.

Nu jij

[Sander89]

Ik geef alleen aan dat ik de atoombommen op Nagasaki & Hiroshima ook oorlogsmisdaden vind, zoals de holocaust.

Die vergelijking gaat niet op want de holocaust geen oorlogsmisdaad maar een genocide. Valt niet met elkaar te vergelijken omdat het doel totaal verschillend is.

[rutger]

HAHA. Ik lach me hier echt kapot. Sommige moeten echt terug naar de kleuterschool. Lezen is blijkbaar moeilijk voor sommige.

Er is hier maar één persoon die terug moet naar de kleuterschool en dat ben jij met je geneuzel.

[Frontovik]

Jammer dat de Engelsen zich niet overgaven,

Ah, dus jij vind het verrijkend dat we hier nog steeds met de Nazi's hadden kunnen zitten? ( of eventueel met de Sovjets)

[Veltro]

De volgende tekst plaats ik hier namens Timo ons ruimteaapje;

"Dank voor de bevestiging dat je de Holocaust en de atoombommen dus WEL vergelijkt. Je stelt immers dat beiden een misdaad zijn, je maakt een vergelijking. Het is alleen erg jammer dat je niet in staat blijkt te begrijpen wat ik zeg. De Holocaust was een bewuste poging van de nazi's een heel volk uit te roeien dat nog weerloos was ook. Daaruit trek jij de conclusie dat je beiden kan vergelijken maar je vergeet de essentie: genocide. De bewuste poging tot volkerenmoord is wat de Holocaust en de Amerikaanse atoomaanvallen essentieel verschillend maken. Hiroshima en Nagasaki waren GEEN pogingen het Japanse volk cq ras uit te roeien terwijl de Holocaust wel een poging was het Joodse volk cq ras uit te roeien. Dus ook al stel jij terecht dat zowel de Holocaust als het werpen van die atoombommen bewust gebeurde, er was een fundamenteel onderscheid. In tegenstelling tot de Joden was de Japanse bevolking niet weerloos en daarmee komen we bij wat het Japanse leger had kunnen doen. Die hadden een luchtmacht en luchtafweergeschut. Daarmee noem ik alvast twee middelen waarmee het Japanse leger zich actief en effectief tegen elke luchtaanval kon verzetten. Ook hadden zij eerder kunnen capituleren en zo de aanvallen kunnen voorkomen. Maar zelfs na de vernietigende eerste bom gaven zij zich niet over. Daar was een tweede aanval voor nodig. Kortom, je kan stellen dat het Japanse volk het slachtoffer werd van haar leiders. Dat maakt het bombarderen van burgers niet minder misdadig maar wel essentieel anders dan de Holocaust.

Tot slot nog even jouw bewering dat je nergens letterlijk zegt dat de geallieerden de V1 en V2 aanvallen als serieuze oorlogsmisdaden hebben gezien. Toch impliceer je dat wel waar je schrijft...

Wat ik probeer te zeggen: De Duitsers gebruikten V1 & V2 raketten om de oorlog snel te ''eindigen''. Hierbij kwamen heel veel onschuldige burgers om het leven. Waarom wordt dat dan wel tot oorlogsmisdaad gerekend en de atoombommen op Hiroshima & Nagasaki niet? Omdat zij Duitsers waren?

Dat is geen handige vergelijking want het punt is nu juist dat die raketaanvallen niet als oorlogsmisdaden werden beschouwd. Vervolgens zeg je...

Dus? Wat maakt dat uit? Helemaal niets. Er is ook niemand berecht voor de atoombom aanvallen op Nagasaki & Hiroshima, terwijl dat zeker wel oorlogsmisdaden waren en zijn.

Klopt, maar het verschil is dat jij beweerde dat de atoombommen een oorlogsmisdaad moeten zijn omdat de V wapens "wel tot oorlogsmisdaden gerekend" worden. Je gebruikt een oneigenlijk argument. Nagasaki en Hiroshima waren oorlogsmisdaden maar niet vanwege de argumenten die jij daarvoor bedacht hebt.

Je lacht je kapot en ik lees dat jij je inhoudt in je reacties maar eigenlijk veel grover zou willen reageren op zoveel domme mensen. Bedoel je de grofheid (het toewensen van ziektes en andere scheldwoorden) die je eergisteren op het stiwot forum een ban opleverden? Jouw probleem is dat jij jezelf alwetend waant en telkens als jij tegenspraak krijgt van mensen die meer kennis over een onderwerp hebben dan jij ontvouw je hetzelfde patroon: je herhaalt meerdere malen dat jij toch echt gelijk hebt, vervolgens doe je goed onderbouwde tegenargumenten af als "wiki kennis" en herhaalt nogmaals dat jij slimmer cq beter bent, op dat punt reageer je al niet meer inhoudelijk maar enkel nog op de persoon, die je vervolgens zegt te negeren en belachelijk probeert te maken (wat een zwaktebod is voortkomende uit jouw gebrek aan kennis). Tot slot verstuur beledigingen in pb's (woorden als mongool, kanker hoerenzoon en tyfushomo hebben je voorkeur). Maar in de basis ben je dus gewoon een héél zielig persoon, zo blijkt uit jouw talloze aanvaringen op dit en andere forums met mensen die meer kennis in hun pink hebben dan jij in je hele lijf.

Grote groet van Timo (Dank aan Veltro voor het plaatsen van deze reactie)"

Geen dank

[HMS Renown]

Wo2-freak schreef
De Duitsers gebruikten V1 & V2 raketten. Jammer dat de Engelsen zich niet overgaven, want het gebruik van die V1 & V2 raketten was veel eerder dan het gebruik van de atoombommen. Als de Engelsen zich nou over hadden gegeven, dan zouden er honderdduizenden mensen levens gespaard blijven. Jammer, dat de Engelsen zich niet overgaven, want doordat hun door bleven vechten, gingen tienduizenden Franse burgers dood na de invasie van Normandië. Honderdduizenden Amerikaanse, Engelse & Franse soldaten. Duizenden burgers in België, Nederland & Luxemburg. Er gingen meer dan 100.000 duizend militairen dood tijdens de invasie van Italië. Nog eens duizenden Duitse burgers werden om het leven gebracht tijdens de bombardementen op Duitse steden.

a. Ik kan nog snappen dat je dat zegt over de situatie 1940-1941. Maar aangezien er toen geen V1 of V2 raketten beschikbaar waren is dat een theorie die kant nog wal raakt.
b) als je het gaat hebben over de situatie na 1943 dan was de situatie voor de DUITSERS veel uitzichtlozer dan voor de ENGELSEN. Ik zie niet in waarom de geallieerden die toen aan de winnende hand waren opeens de oorlog moeten staken omdat Duitsland met zulke terreurwapens op de proppen komt? Sterker nog het zou zelfs de Britse publieke opinie een reden geven waarom ze een atoombom wierpen op Japen en moest het nodig geweest zijn eentje op Duitsland. Tuurlijk, de Duitsland probeerde hen immers ook te terroriseren met de V-wapens.
c) Moesten de Britten zich overgegeven hebben dan waren er nog miljoenen mensen omgekomen in die nazi-kampen. Maar ja het is de geallieerde schuld toch allemaal volgens jou.

En als je het toch op die manier wil spelen: Waren de Duitsers onze streken nooit binnen gevallen of Polen nooit binnen gevallen dan was er nooit geen oorlog geweest. Het was Japan dat de VS aanviel en niet omgekeerd. Het waren de Duitsers die de Britten en de Fransen uit hun tent lokte en niet omgekeerd.

[wo2-freak]

Jammer dat de Engelsen zich niet overgaven,

Ah, dus jij vind het verrijkend dat we hier nog steeds met de Nazi's hadden kunnen zitten? ( of eventueel met de Sovjets)

Haha, dat was sarcastisch bedoeld en dat weet je best. Ik gaf daarmee een vergelijking waarom mensen de atoombommen op Hiroshima & Nagasaki niet als oorlogsmisdaad beschouwen, maar de V1 & V2 raketten wel die de Duitsers afvuurden, wat veel minder erg was. Ze hadden uiteindelijk het zelfde doel met het afvuren van raketten en atoombommen, dat doel is door de Amerikanen bereikt, door de Duitsers niet.

PS: De enigste vieze communist die hier actief is, dat ben jij volgens mij.

[iknowdintoo]

Volgens mij heeft hij in de post die jij gequote hebt aangegeven dat hij het ook niet echt zou waarderen als wij bezet zouden worden door de Sovjets.

[wo2-freak]

Wo2-freak schreef
De Duitsers gebruikten V1 & V2 raketten. Jammer dat de Engelsen zich niet overgaven, want het gebruik van die V1 & V2 raketten was veel eerder dan het gebruik van de atoombommen. Als de Engelsen zich nou over hadden gegeven, dan zouden er honderdduizenden mensen levens gespaard blijven. Jammer, dat de Engelsen zich niet overgaven, want doordat hun door bleven vechten, gingen tienduizenden Franse burgers dood na de invasie van Normandië. Honderdduizenden Amerikaanse, Engelse & Franse soldaten. Duizenden burgers in België, Nederland & Luxemburg. Er gingen meer dan 100.000 duizend militairen dood tijdens de invasie van Italië. Nog eens duizenden Duitse burgers werden om het leven gebracht tijdens de bombardementen op Duitse steden.

a. Ik kan nog snappen dat je dat zegt over de situatie 1940-1941. Maar aangezien er toen geen V1 of V2 raketten beschikbaar waren is dat een theorie die kant nog wal raakt.
b) als je het gaat hebben over de situatie na 1943 dan was de situatie voor de DUITSERS veel uitzichtlozer dan voor de ENGELSEN. Ik zie niet in waarom de geallieerden die toen aan de winnende hand waren opeens de oorlog moeten staken omdat Duitsland met zulke terreurwapens op de proppen komt? Sterker nog het zou zelfs de Britse publieke opinie een reden geven waarom ze een atoombom wierpen op Japen en moest het nodig geweest zijn eentje op Duitsland. Tuurlijk, de Duitsland probeerde hen immers ook te terroriseren met de V-wapens.
c) Moesten de Britten zich overgegeven hebben dan waren er nog miljoenen mensen omgekomen in die nazi-kampen. Maar ja het is de geallieerde schuld toch allemaal volgens jou.

En als je het toch op die manier wil spelen: Waren de Duitsers onze streken nooit binnen gevallen of Polen nooit binnen gevallen dan was er nooit geen oorlog geweest. Het was Japan dat de VS aanviel en niet omgekeerd. Het waren de Duitsers die de Britten en de Fransen uit hun tent lokte en niet omgekeerd.

A. Ik heb het nergens over de situatie 1940-1941.
B. Toen de Amerikanen terreurwapens gebruikten op de Japanners, was het einde voor Japan ook nog lang niet in zicht. Japan had nog zowat het hele eigen rijk in handen, op een aantal eilanden na (Okinawa, Iwo Jima o.a). Daarnaast had Japan nog veel andere gebieden in handen, zo werd Wake Island pas laat in 1945 bevrijd.
C. Jij zegt: ''Maar ja, het is de Geallieerde schuld toch allemaal volgens jou.''

Oke, dit is nou echt een KUT opmerking, want wat je hier zegt, is HELEMAAL NIETS van waar. Kun jij mij uitleggen hoe je aan deze uitspraak komt? Waar in mijn berichten kun JIJ terugvinden, dat ik de schuld leg bij de Geallieerden?

Jij zegt: ''Waren de Duitsers onze streken nooit binnen gevallen of Polen nooit binnen gevallen dan was er NOOIT GEEN OORLOG geweest.''

Ben jij dom of lijkt dat maar zo? Jij zegt nu letterlijk: Als de Duitsers de oorlog niet begonnen waren, dan was er altijd oorlog.
Nooit geen oorlog = altijd oorlog.

Ik lach me dood hier, iedereen keert zich tegen mij in dit topic, maar allen plaatsen domme opmerkingen, opmerkingen die anders doen geloven, terwijl het er duidelijk staat. Mensen die zich zelf tegen spreken, liegen over hoe ik denk.

Als jullie echt een discussie willen voeren, doe dat dan goed.

[wo2-freak]

De volgende tekst plaats ik hier namens Timo ons ruimteaapje;

"Dank voor de bevestiging dat je de Holocaust en de atoombommen dus WEL vergelijkt. Je stelt immers dat beiden een misdaad zijn, je maakt een vergelijking. Het is alleen erg jammer dat je niet in staat blijkt te begrijpen wat ik zeg. De Holocaust was een bewuste poging van de nazi's een heel volk uit te roeien dat nog weerloos was ook. Daaruit trek jij de conclusie dat je beiden kan vergelijken maar je vergeet de essentie: genocide. De bewuste poging tot volkerenmoord is wat de Holocaust en de Amerikaanse atoomaanvallen essentieel verschillend maken. Hiroshima en Nagasaki waren GEEN pogingen het Japanse volk cq ras uit te roeien terwijl de Holocaust wel een poging was het Joodse volk cq ras uit te roeien. Dus ook al stel jij terecht dat zowel de Holocaust als het werpen van die atoombommen bewust gebeurde, er was een fundamenteel onderscheid. In tegenstelling tot de Joden was de Japanse bevolking niet weerloos en daarmee komen we bij wat het Japanse leger had kunnen doen. Die hadden een luchtmacht en luchtafweergeschut. Daarmee noem ik alvast twee middelen waarmee het Japanse leger zich actief en effectief tegen elke luchtaanval kon verzetten. Ook hadden zij eerder kunnen capituleren en zo de aanvallen kunnen voorkomen. Maar zelfs na de vernietigende eerste bom gaven zij zich niet over. Daar was een tweede aanval voor nodig. Kortom, je kan stellen dat het Japanse volk het slachtoffer werd van haar leiders. Dat maakt het bombarderen van burgers niet minder misdadig maar wel essentieel anders dan de Holocaust.

Tot slot nog even jouw bewering dat je nergens letterlijk zegt dat de geallieerden de V1 en V2 aanvallen als serieuze oorlogsmisdaden hebben gezien. Toch impliceer je dat wel waar je schrijft...

Wat ik probeer te zeggen: De Duitsers gebruikten V1 & V2 raketten om de oorlog snel te ''eindigen''. Hierbij kwamen heel veel onschuldige burgers om het leven. Waarom wordt dat dan wel tot oorlogsmisdaad gerekend en de atoombommen op Hiroshima & Nagasaki niet? Omdat zij Duitsers waren?

Dat is geen handige vergelijking want het punt is nu juist dat die raketaanvallen niet als oorlogsmisdaden werden beschouwd. Vervolgens zeg je...

Dus? Wat maakt dat uit? Helemaal niets. Er is ook niemand berecht voor de atoombom aanvallen op Nagasaki & Hiroshima, terwijl dat zeker wel oorlogsmisdaden waren en zijn.

Klopt, maar het verschil is dat jij beweerde dat de atoombommen een oorlogsmisdaad moeten zijn omdat de V wapens "wel tot oorlogsmisdaden gerekend" worden. Je gebruikt een oneigenlijk argument. Nagasaki en Hiroshima waren oorlogsmisdaden maar niet vanwege de argumenten die jij daarvoor bedacht hebt.

Je lacht je kapot en ik lees dat jij je inhoudt in je reacties maar eigenlijk veel grover zou willen reageren op zoveel domme mensen. Bedoel je de grofheid (het toewensen van ziektes en andere scheldwoorden) die je eergisteren op het stiwot forum een ban opleverden? Jouw probleem is dat jij jezelf alwetend waant en telkens als jij tegenspraak krijgt van mensen die meer kennis over een onderwerp hebben dan jij ontvouw je hetzelfde patroon: je herhaalt meerdere malen dat jij toch echt gelijk hebt, vervolgens doe je goed onderbouwde tegenargumenten af als "wiki kennis" en herhaalt nogmaals dat jij slimmer cq beter bent, op dat punt reageer je al niet meer inhoudelijk maar enkel nog op de persoon, die je vervolgens zegt te negeren en belachelijk probeert te maken (wat een zwaktebod is voortkomende uit jouw gebrek aan kennis). Tot slot verstuur beledigingen in pb's (woorden als mongool, kanker hoerenzoon en tyfushomo hebben je voorkeur). Maar in de basis ben je dus gewoon een héél zielig persoon, zo blijkt uit jouw talloze aanvaringen op dit en andere forums met mensen die meer kennis in hun pink hebben dan jij in je hele lijf.

Grote groet van Timo (Dank aan Veltro voor het plaatsen van deze reactie)"

Geen dank

Mensen die meer kennis hebben over een onderwerp? Laat me niet lachen. Jullie komen met uitspraken als:

''De V1 en V2 raketten worden niet als oorlogsmisdaden beschouwd door de Geallieerden.''

Ik vroeg om bronnen, maar nee. Die kwamen er niet. Het enigste wat jullie doen is er omheen draaien, dat is gewoon zwak en niet durven te zeggen dat jij ongelijkheid hebt, maar ik wel gelijk.

Ik heb nergens gezegd dat ik slimmer ben, ik heb alleen aangegeven dat de kennis die jullie hebben allemaal afkomstig is van het niet altijd betrouwbare wikipedia. Heb ik hier ongelijk in of niet? Volgens jullie ongelijk, want ja, ik ben het maar. Jullie zijn de gene die denken altijd gelijk te hebben, maar dat hebben jullie niet door. Wie plaatst hier opmerkingen waarin men anders doet geloven dan ik bedoel? JULLIE. Waarom? Omdat mijn argumenten sterk zijn en jullie daar niet omheen kunnen. De enigste uitweg voor jullie is dan met zijn allen tegen mij keren en opmerkingen plaatsen waar geen zak van klopt. Jullie spreken jullie zelf ELKE KEER tegen. Ik dis jullie elke keer door jullie reacties te vergelijken met die van mij. Wat blijkt? Jullie beweren PRECIES HET ZELFDE als mij, jullie hebben het alleen op een andere manier onderbouwd, omdat jullie eerst ongelijk hadden en op deze manier jullie gelijk proberen te krijgen. En ook dat blijkt uit alle berichten die jullie plaatsen tegenover de berichten die ik plaats.

[wo2-freak]

HAHA. Ik lach me hier echt kapot. Sommige moeten echt terug naar de kleuterschool. Lezen is blijkbaar moeilijk voor sommige.

Er is hier maar één persoon die terug moet naar de kleuterschool en dat ben jij met je geneuzel.

Daar ben ik het helemaal mee eens! Ik moet namelijk terug gaan naar de kleuterschool om jullie allemaal in te schrijven.

Prettige dag nog verder!

[wo2-freak]

Ik geef alleen aan dat ik de atoombommen op Nagasaki & Hiroshima ook oorlogsmisdaden vind, zoals de holocaust.

Die vergelijking gaat niet op want de holocaust geen oorlogsmisdaad maar een genocide. Valt niet met elkaar te vergelijken omdat het doel totaal verschillend is.

Jij zegt:

''Die vergelijking gaat niet op want de holocaust is geen oorlogsmisdaad maar een genocide.''

Bedankt voor je o zo slimme opmerking, maar niet heus. Jij beweert dat genocide geen oorlogsmisdaad is? O, dus de 6.000.000 Joden die vermoord zijn door de Duitsers, dat was geen misdaad? En dan zeggen jullie dat ik domme opmerkingen plaats! Jezus, ik zeg terecht dat jullie opmerkingen dom zijn, omdat ik dat kan bewijzen. Jullie kunnen dat niet bewijzen, ik haal letterlijk uit jullie eigen berichten dat jullie je zelf tegenspreken en als dom persoon laten zien.

Iedereen die het eens is met Sander89, zeg dat dan. Wie vind NET ALS SANDER89 dat genocide geen (zoals sander89 zegt) oorlogsmisdaad is?
Laat het maar weten.

[wo2-freak]

En nog iets:

Plaats maar zoveel berichten als je wilt in dit topic, ik ga er niet meer op in.
Ik vind dat deze discussie is afgerond, aangezien niemand met nieuwe informatie of goede, sterke argumenten komt.
Overbodig lijkt mij.

Fijne dag nog verder!

[rutger]

En nog iets:

Plaats maar zoveel berichten als je wilt in dit topic, ik ga er niet meer op in.
Ik vind dat deze discussie is afgerond, aangezien niemand met nieuwe informatie of goede, sterke argumenten komt.
Overbodig lijkt mij.

Fijne dag nog verder!

Lekker makkelijk zo he? Alsof die lulkoek van jou goede informatie is.
Ga toch een eind fietsen met je eigendunk.

[iknowdintoo]

Genocide is geen oorlogsmisdaad. Maar jij legt Sander89 woorden in de mond door te zeggen dat hij beweert dat dit ook geen misdaad is. Hij zegt alleen dat het geen OORLOGSmisdaad is. Verder zou ik Rutger's advies opvolgen.