Objectiviteit David Irving

[Harro]

Uit: Lievelings WOII boek

"Hitler's War " door David Irving, de tweede wereldoorlog gezien vanuit het Duitse perspectief.

Correctie: de tweede wereldoorlog gezien vanuit het perspectief van een door de Britse rechter wegens holocaust ontkenning en andere revisionistische leugens veroordeelde Hitler aanhanger.

In de prullebak ermee.

[ronald]

T.A.V. Harro : voor u kritiek geeft, lees zelf het boek en vorm uw eigen oordeel. De 'objectiviteit" van rechters is alom bekend. De geschiedenis van de tweede wereldoorlog is geschreven door de overwinnaars ; de verliezer heeft altijd ongelijk. Dit wil niet zeggen dat ik de holocaust ontken of minimaliseer maar de schuld ligt niet enkel bij Duitsland, dit kan ik eenvoudig bewijzen.

[Harro]

T.A.V. Harro : voor u kritiek geeft, lees zelf het boek en vorm uw eigen oordeel. De 'objectiviteit" van rechters is alom bekend. De geschiedenis van de tweede wereldoorlog is geschreven door de overwinnaars ; de verliezer heeft altijd ongelijk. Dit wil niet zeggen dat ik de holocaust ontken of minimaliseer maar de schuld ligt niet enkel bij Duitsland, dit kan ik eenvoudig bewijzen.

Ja, mensen met zo'n agenda roepen wel vaker dat de geschiedenis is geschreven door de overwinnaars. Helaas is dit je reinste flauwekul. Kijk om je heen: de enorme hoeveelheid boeken vanuit Duits perspectief, de populariteit van boeken over de nazi kopstukken, de Waffen-SS en haar kopstukken, de overvloed aan websites, bouwmodellen en militaria. De geschiedenis is ook geschreven door de verliezers. Dat de oorlog in het oosten een walgelijk vuile oorlog was van beide zijden en dat de westelijke geallieerden ook dingen deden die niet door de beugel konden, dat is allemaal al lang bekend. Dat niet alle Duitsers fout waren is ook een feit.

Sommigen gaan echter te ver in hun pogingen het nazi regime en de wandaden goed te praten en David Irving is daar, samen met Ernst Zündel, het bekendste voorbeeld van. Dat heeft met objectiviteit van de rechters niets temaken maar alles met zijn walgelijke politieke agenda. De discussie over het oordeel van de rechter inzake Irving ga ik graag met je aan. Irving is gewoon "not done". Holocaust ontkenning en marginalisering is misdadig.

Mocht je dit willen, gelieve dan een nieuwe thread te starten.

[ronald]

IK kan er in komen dat vele mensen problemen hebben met het standpunt van David Irving tegenover de "holocaust" wat er op neer komt dat d Holocaust in de zin van de systematische uitroeiing van de Europese Joden, niet een expliciet bevel van Hitler zelf was, maar een "oplossing" die door Himmler en co werd bedacht om de Joodse aanwezigheid in Europa te elimineren. Gezien de enorme toevloed en de vestigingsproblemen zou de SS dan - onbegrijpelijk maar waar - overgegaan zijn tot systematische vergassing of uitroeiing door zware arbeid en blootstelling aan infecties ten gevolge van hygiënische wantoestanden enz.
Dat er boeken geschreven worden door Duitsers (Fest, Knopp en dergelijke) is zeker waar, maar ook zij schrijven in de geest van de overwinnaars die onder meer het volgende op hun geweten hebben :

- 2 atoombommen (250.000 doden)
- systematische tereurbombardementen op Duitsland : 1 Miljoen doden
- eliminatie van :
-- Hess (op 94-jarige leeftijd!!)
-- Heydrich
-- Himmler
-- Darlan
-- Sikorski
-- alle voornaamste naikopstukken tijdens "proces" van Neurenberg
- bombardementen op burgerdoelen, "vergissingen" onder meer in België : Mortsel 1943 : 900 doden (200 SCHOOLKINDEREN)

- de dwaze eis tot "onvoorwaardelijke overgave" geformuleerd door Roosevelt en Churchill begin 1943 heeft er uiteraard toe geleid dat de nazileiders tot de laatste dag verder vochten (zij vochten letterlijk voor hun leven) : een eervol compromis had miljoenen levens (vooral Joden) kunnen redden

- de talrijke pogingen tot vredesonderhandelingen door de Duitsers (zie Martin Allen : Himmler's Secret War" werden systematisch afgewezen : het doel van Engeland was en is : geen sterke Europese macht op het continent (dat Engeland zelf een kwart van de wereld controleerde destijds, was natuurlijk normaal ; dat Amerika dit nu doet is ook normaal - superioriteit van de angelsaksers, weet je wel)

Als we abstractie maken van het holocaustprobleem moet men toegeven dat Irving een indrukwekkende reeks boeken heeft geschreven gebaseerd op originele research van archiefmateriaal, interviews en dergelijke. Dit wordt wél erkend door andere historici (die Irving opnemen in hun bibliografie- zie Allen, Kershaw en anderen)

Overigens oordeelde ook een rechter over Irving dat "his knowledge of WW2 is unparallelled".

Ik begrijp ook niet dat hij inzake de holocaust zo'n controversieel standpunt inneemt maar ik blijf hem één van de beste en meest leesbare en originele auteurs over WO 2 vinden. Tenslotte vraag ik u : hebt u één van zijn boeken gelezen of is alles maar van horen zeggen. In dit laatste geval hebt u niet het recht om te oordelen en zo'n rechtertje napraten is wat flauw (ook Nazi-Duitsland en sovjet-rusland hadden 'rechters', ook nu nog in België is er zeker "klassejustitie" en politieke beïnvloeding - rechters zijn POLITIEK benoemd en hangen van de POLITIEK af voor bevordering - rechterlijke objectiviteit : hahahahaha

[Harro]

Niet voor Ronald maar voor de overige forum bezoekers:

http://www.holocaustdenialontrial.org

Met name de sectie: "the judgement"

[Paul Siemons]

Hallo,

Ja, Ronald, erg hé wat de geallieerden die brave Duitse "scoutsleiders" toch hebben aangedaan!!

Wat een waanzin word hier toch uitgekraamd!!
Nog even en er komen nog processen voor het afwerpen van bommen op Duitsland.

Mvg,

Paul Siemons

[Dodo]

Wow dit leest lastig met een lens en een ander oog op sterkte van -4. En dan nog helemaal wazig zijn van ...

Lijkt me een keurige afsluiting van dit topic. Ronald is hier uitgepraat en het lijkt mij dat de forumbezoekers zich achter Harro's stelling plaatsen.

Of kan er nog verder gediscuseerd (moeilijk woord) worden over de welbekende David Irving en zijn 'objectiviteit'?

[Peter]

Wow dit leest lastig met een lens en een ander oog op sterkte van -4. En dan nog helemaal wazig zijn van ...

Lijkt me een keurige afsluiting van dit topic. Ronald is hier uitgepraat en het lijkt mij dat de forumbezoekers zich achter Harro's stelling plaatsen.

Of kan er nog verder gediscuseerd (moeilijk woord) worden over de welbekende David Irving en zijn 'objectiviteit'?

Verder discussiëren? Lijkt me niet!! David Irving is een individu wiens boeken ik niet serieus kan nemen, hij is inderdaad berucht om zijn nazi symphatieën.

[YPPY]

Ronald is weg en kan zich dus niet meer verdedigen. Daarnaast willen we hier op het forum absoluut niet zien dat het gedachtengoed van Irving verdedigd wordt.
Dicht dus.