Ad blocker detected: Our website is made possible by displaying online advertisements to our visitors. Please consider supporting us by disabling your ad blocker on our website.
Sbf.Koch schreef: "Heel die König heeft nooit bestaan." Nee, dat klopt. Maar Pvt. James Ryan heeft ook nooit bestaan, laat staan een groepje rangers die kilometers achter de vijandelijke linies een enkele para-soldaat zouden redden. Veel mensen begrijpen nog steeds niet dat een film verzonnen verhaal(lijntjes) moét hebben om het entertainments-gehalte op een aanvaardbaar niveau te houden.
Nee idd König heeft nooit bestaan, en pvt. Ryan ook niet. Maar de film SPR is wel degelijk echt gebeurt, ik weet niet of je het boek Band of Brothers hebt gelezen...? Maar daarin staat (ok ik geef toe, niet met zoveel woorden) dat een soldaat van de 82nd A/B (Fritz Niland) een vriend van Skip Muck en Don Malarkey (506E) al zijn broers was kwijtgeraakt in de oorlog... en het is wel degelijk zo, de film Saving Private Ryan is op deze gebeurtenis gebaseert... (gedeeltelijk maar ik vind ook sommige dingen moeten regiseurs wel bij verzinnen om het verhaal aantrekkelijk te maken voor een breed publiek, want heus niet iedereen die SPR heeft gezien is geinteresseerd in de tweede wereld oorlog, die gaan voor de aktie naar die bios... anders had Spielberg ook wel een documantaire kunnen maken en die op discovery laten uitzenden... )
"If you can read this, thank a teacher! If you are reading it in English, Thank a Veteran."
saving private rayn is gebaseert op diverse waargebeurde verhalen.
dus een aantal verhalen bij elkaar gepropt.
dit kan vast wel een van die verhalen zijn maar is niet alles.
de figuren in de film zijn hoofdzakelijk fictief, maar gebaseert op echte figuren.
maar omdat dit verschillende verhalen bij elkaar zijn, hadden deze figuren soms niets met elkaar te maken (in het echt)
''voor de oorlog wist ik niet wie een jood was en wie niet. De nazi's hebben dat onderscheid gecreëerd''
Nee, feit is gewoon dat er nooit een hele groep Rangers, die zo keihard nodig waren in de initiële gevechten in Normandië, lopend vanaf Omaha, een enkele soldaat diep behind enemy lines gingen redden.
Paul, door iemand in werkelijkheid al voor de medische keuring te onderscheppen kun je toch niet zeggen dat het verhaal uit SPR "echt gebeurt" is?
De geschiedenis is het heden gezien door de toekomst - Godfried Bomans
"Wilders die weer wat uitkraait over criminele allochtonen: in zijn wereld is dat een pleonasme" - Alexander Pechtold
Zijn keuze om rangers te nemen is enigszins begrijpelijk, want spileberg wou de landing filmen, en als ie parachutisten had gekozen had ie dat niet kunnen doen. Maar ik dacht te menen dat Mustangs soms uitgerust werden met een zwaarder kaliber (kzal het eens opzoeken), maar het had wel bv. beter geweest als ze Britse Typhoons of tempests hadden gebruikt, ipv de overwinning te veramerikaniseren.
Ik meen ook dat Jackson wel herlaad, wanneer hij zelf in de kerktoren zit, en ik ben verrast dat de Duitse tanks tijdens de aanval zelf niet eerst op de toren schieten.
Maar ja, tis en blijft een film hé
Hell no, we don't die, We just go to hell to regroup
"en ik ben verrast dat de Duitse tanks tijdens de aanval zelf niet eerst op de toren schieten."
en er kloppen wel meer dingen niet van de duitse strategie.
maar dat maakt de film er niet minder op.
harvester schreef:
Ik meen ook dat Jackson wel herlaad, wanneer hij zelf in de kerktoren zit, en ik ben verrast dat de Duitse tanks tijdens de aanval zelf niet eerst op de toren schieten.
Maar ja, tis en blijft een film hé
Hij herlaadt niet, wat hij doet is doorladen, dus de grendel omhoog, naar achter trekken (oude huls er uit, nieuwe kogel in de kamer) terug duwen en weer naar beneden (vergrendelen).
Een Springfield '03 had ruimte voor maximaal 5 kogels die stuk voor stuk in het geweer geladen moesten worden (zoals in bv. MoH:AA).
Heb Enemy at the gates vanmiddag toch nog maar eens een keertje gekeken. Elke film heeft wel z'n minpuntjes. Als er alleen maar in geschoten werd dan zouden er maar weinig mensen naar de film gaan kijken. Voor mij hoeven die liefdes/sex scenes ook niet in een oorlogsfilm. Heb je andere films voor. O.a hierdoor vind ik Pearl Harbour ook een van de slechtse oorlogsfilms allertijden. Tora Tora Tora is veel beter. Maar voor de filmaker(s) draait het toch alleen maar om de dollars.
Over SPR vond ik deze site. weet niet of iemand deze al bekeken heeft. http://www.historyinfilm.com/ryan/default.htm
Ik vond Pearl Harbor in de eerste instantie een baggere oorlogsfilm. De tweede keer bekeek ik hem echter met in mijn achterhoofd dat ik een romantische film ttv WO2 ging kijken. En eerlijk is eerlijk, toen genoot ik er een stuk meer van. Ik vond hem zelfs goed...
Nou Pearl Harbour begint aardig totdat hij neerstort in het kanaal. Maar dan vind ik er geen bal meer aan. De aanval op Pearl Harbour is zo nep (computer) gemaakt. Het is gewoon een slap aftreksel van Tora Tora Tora.
ik denk wel dat ik al oud genoeg ben om het verschil te snappen tussen doorladen en herladen (is niet aanvallend bedoeld hé), kga nog ies kijken, maar toch meen ik gezien te hebben dat hij er op een bepaald moment 5 kogels in stopt.
Hell no, we don't die, We just go to hell to regroup
Shaft schreef:Nou Pearl Harbour begint aardig totdat hij neerstort in het kanaal. Maar dan vind ik er geen bal meer aan. De aanval op Pearl Harbour is zo nep (computer) gemaakt. Het is gewoon een slap aftreksel van Tora Tora Tora.
let ook op, hij stort neer op daglicht en komt weer boven bij nacht
''voor de oorlog wist ik niet wie een jood was en wie niet. De nazi's hebben dat onderscheid gecreëerd''
)
