Japan en Duitsland vs. Rusland

[Mike.H]

volgens mij had Japan het tegen China en Rusland niet eens gered..


Kwantiteit he

[Dodo]

Dat is jouw mening. Ik denk dat je met kwaliteit veel verder komt dan met kwantiteit. Een divisie goed opgeleidde mannen met uitstekende uitrusting kan een heel (weliswaar) slecht bewapend leger aan.. Bij wijze van spreken.

[Mike.H]

Dat is jouw mening. Ik denk dat je met kwaliteit veel verder komt dan met kwantiteit. Een divisie goed opgeleidde mannen met uitstekende uitrusting kan een heel (weliswaar) slecht bewapend leger aan.. Bij wijze van spreken.

Ja, maar kijk naar de grootte van het Japanse leger.. 5/6 miljoen man dacht ik?.. tegen iets van 50 miljoen russen en net zoveel Chinezen.. dan word het net een Duitsland vs. Rusland en VS en GB. situatie..

[Dodo]

Dat is jouw mening. Ik denk dat je met kwaliteit veel verder komt dan met kwantiteit. Een divisie goed opgeleidde mannen met uitstekende uitrusting kan een heel (weliswaar) slecht bewapend leger aan.. Bij wijze van spreken.

Ja, maar kijk naar de grootte van het Japanse leger.. 5/6 miljoen man dacht ik?.. tegen iets van 50 miljoen russen en net zoveel Chinezen.. dan word het net een Duitsland vs. Rusland en VS en GB. situatie..

Ja, de VS en GB meetellend, dan word het -ehm- wel echt knap lastig!
Je hebt gelijk, ze hadden het nooit gered. Rusland is de grootste valkuil in de wereld lijkt het wel.

[Mike.H]

Ja uiteraard, maar ik snap je punt..

Kijk bijv. naar Finland vs. Rusland

[Katusha]

Nou.. Finland Rusland. Grootvader van me een vriend uit Oek.. Heeft in Winter Oorlog gevochten. En vertelde dat Armeniers en etc gewoon skien kregen en het maar moesten uitzoeken. 1. 2. Heb je Finse landschap gezien. Het is F.. doolhof man. Al die meren. Plus Finnen vochten voor hun land. In doolhof die ze dus kennen. Plus ja.. ze zijn gewoon stoer . Maar als je Finse invallen van Rusland kijkt (n) was het ook een drama.

Plus. Japaners.. Slechte Artellerie. K.t Tanks maar Redelijke Luchtmacht.
Tijdens Russisch Japanse Oorlog presteerde hun Landmacht al dramatisch. Puur door overwiningen op zee hadden ze het gewonnen!

Al met Al al viel Japan toen Rusland binnen. Zouden ze met grond gemaakt worden. Dan zou Rusland het afhandelen met Duitsland en dan Japan afmaken!

Zo denk ik er over!

[Mike.H]

Nou.. Finland Rusland. Grootvader van me een vriend uit Oek.. Heeft in Winter Oorlog gevochten. En vertelde dat Armeniers en etc gewoon skien kregen en het maar moesten uitzoeken. 1. 2. Heb je Finse landschap gezien. Het is F.. doolhof man. Al die meren. Plus Finnen vochten voor hun land. In doolhof die ze dus kennen. Plus ja.. ze zijn gewoon stoer . Maar als je Finse invallen van Rusland kijkt (n) was het ook een drama.

Plus. Japaners.. Slechte Artellerie. K.t Tanks maar Redelijke Luchtmacht.
Tijdens Russisch Japanse Oorlog presteerde hun Landmacht al dramatisch. Puur door overwiningen op zee hadden ze het gewonnen!

Al met Al al viel Japan toen Rusland binnen. Zouden ze met grond gemaakt worden. Dan zou Rusland het afhandelen met Duitsland en dan Japan afmaken!

Zo denk ik er over!

dat was ook wel te verwachten,

Finnen = Superieure training, grote kennis van eigen kunnen en volgens mij mag Rusland blij zijn dat Finse troepen niet naar de Duitsers hebben geluisterd om nog verder door te zetten richting Leningrad, want die hadden de Duitsers dan echt wel veroverd, dan kon er niets meer over het Ladoga meer Leningrad meer bereiken.. en volgens mij was het niet 'Rusland invallen' maar eerder eigen gebied weer terug proberen te krijgen wat de Rus wilde hebben,

maargoed dat is dan weer mijn visie erop

[Katusha]

Ik heb het over de noordelijke invallen voor winter oorlog...
http://en.wikipedia.org/wiki/Viena_expedition
http://en.wikipedia.org/wiki/Aunus_expedition

Finse troepen waren beter geleid en getraind dat zeker. Maar ik denk dat de omgeving grootste factor was.

En ja 'zo denk ik er over' was over waarschijnelijke aanval van Japan van Sovjet Unie.

Japanse troepen waren slechter bewapend dan Sovjet Troepen in 1941.

[Mike.H]

Ik heb het over de noordelijke invallen voor winter oorlog...
http://en.wikipedia.org/wiki/Viena_expedition
http://en.wikipedia.org/wiki/Aunus_expedition

Finse troepen waren beter geleid en getraind dat zeker. Maar ik denk dat de omgeving grootste factor was.

En ja 'zo denk ik er over' was over waarschijnelijke aanval van Japan van Sovjet Unie.

Japanse troepen waren slechter bewapend dan Sovjet Troepen in 1941.

dat kan je toch niet vergelijken met de gevechten in de 2e wereldoorlog.. Zucht, maargoed 't zal wel ja

[Katusha]

Nee.. misschien niet. Maar misschien zegt het ook wat.

Winter Oorlog heeft in ieder geval weinig tot niks met dit Topic te maken.
Wel dat Japanse landmacht veel slechter uitgerust was dan RKKA in 1941.

Maar het is idd zo dat getallen niks zeggen. Zijn meer voorbeelden bijhalve Winter Oorlog.

Zo als slagen van Napolionsische oorlogen. Hannibal.. Alexander de Grote.. etc etc etc

[Mike.H]

Haha geweldig hoe er van de Russische kant met de 'nederlaag' in Finland om word gegaan, maar ik snap wel wat je bedoeld hoor + I rest my case is wel een hoop duidelijk geworden denk ik !

[Katusha]

[arneken]

ja van die 'kleine veldslagen rond mantsjoerie de japanners hebben daar in enkele dagen tijd maar liefst 40.000 man verloren. het zou je voor minder de moed ontbreken

[von Manteuffel]

voordelen:

Het verbond tussen Japan en Duitsland
Er zijn weliswaar veel verschillen tussen de 2e WO oorlog in het Westen en de oorlog in Azië, maar toch hebben deze oorlogen wel met elkaar te maken. In het Westen was Duitsland het land dat de oorlog was begonnen en in Azië was dit Japan. Op 8 december 1941 werden Japan en Duitsland bondgenoten. Hier waren verschillende redenen voor:

Nadat Japan zich tot 1854 had afgesloten van de rest van de wereld, kwam er in 1889 een grondwet. Deze grondwet was gebaseerd op de Duitse grondwet, Japan dacht dus ongeveer hetzelfde als Duitsland over hoe er geleefd moest worden.
Japan was tegen de meeste westerse landen, omdat het Mantsjoerije na een eerlijk gevecht niet mocht houden en deze landen waren grote concurrenten in de industrie. Duitsland voerde oorlog tegen deze landen, weliswaar om een andere reden, maar Japan en Duitsland hadden wel dezelfde vijanden.
Duitsland probeerde in het Westen veel landen te veroveren en Japan probeerde in Azië de koloniën van deze landen te veroveren.

Het lijkt mij wat ver gezocht om een causaal verband te zoeken tussen baseren van de Japanse Grondwet op de Duitse (overigens omdat de positie van de Duitse keizer de Japanse keizer wel aanstond, zie extract uit het rechtsvergelijkend werk van Matthias E. Storme, http://webh01.ua.ac.be/storme/Rechtsvergelijking14.pdf) en een bondgenootschap tussen beiden zoveel jaren later. Het feit dat de Japanners aan geallieerde zijde stonden in WO I spreekt dit tegen.

De redenen voor het bondgenootschap zijn vrij eenvoudig: gelijkaardige ideologieën (fascisme + expansiedrift vs militarisme/fascisme + expansiedrift) en opportunisme (Japan had niets te winnen bij een bondgenootschap met de geallieerden, net zoals het niets te winnen had bij een bongenootschap met Duitsland in WO I).

Waarom heeft Japan de SU niet aangevallen of tenminste de oorlog verklaard?

Op de eerste plaats waren er de bloedige grensincidenten in vooral 1939 die op nederlagen van Japan uitliepen. Ten tweede wisten de Japanners (minstens in de periode 1939-1941) zelf niet goed welke richting ze uitmoesten. Een derde (latere) reden was de vrees dat in geval van oorlogsverklaring aan de SU de Amerikanen Russische bases zouden kunnen gebruiken om vandaar uit de Japanse moedereilanden te bombarderen. Ten slotte, toen Japan eenmaal gekozen had om haar pijlen te richten op Zuidoost-Azië, moest ze in de rug gedekt zijn.

Het neutraliteitsverdrag van 13 april 1941 op zich was een logische stap voor Japan. Het er zich aan houden was een grote misstap, waar de Duitse troepen de gevolgen van ondervonden hebben. Nu de Russen er van konden uitgaan dat Japan niet tot de aanval zou overgaan, konden ze geharde divisies transfereren naar het front voor Moskou om daar in de tegenaanval te gaan, terwijl slecht of ongetrainde troepen hun plaats aan de oostgrens innamen. Had Japan Rusland in de zomer van 1941 aangevallen, dan hadden de Duitsers mss wel Moskou in handen gehad tegen eind 41. Op de langere termijn (in 1942?) had Rusland mss wel moeten capituleren en konden de Japanners hun deel van de koek krijgen (waardoor meteen ook de dreiging van bombardementen vanaf Russische bases op Japan weggenomen werd). De beslissing om het neutraliteitspact te respecteren tenzij het Rode Leger compleet weggeblazen werd door de Duitsers is des te idioter omdat een belangrijk deel van de Japanse troepen in Mantsjoerije gestationeerd bleef. De leiding van de Japanse landmacht weigerde zelfs troepen over te plaatsten naar het strijdtoneel in de Stille Oceaan, waardoor de Japanse operaties daar beperkt bleven. Dit is overigens ook weer tekenend voor het gebrek aan cohesie in de Japanse leiding.

[arneken]

ja maar het blijven speculaties. die 'grensrelletjes' zullen wel nog in het hoofd gespeeld hebben en japan had door de oliestop door de us dringend olie nodig dus volgens mij was de keuze om de minder sterke olievelden in het oosten op te zoeken het beste dat ze kunden doen. later gingen ze zich wel bezighouden met siberie maar ze hadden waarschijnlijk niet ingecalculeerd dat de us zo vlug na pearl harbor weer terug kon vechten.